ЕГЭ: отменить или модернизировать?

Предлагаем вашему вниманию текстовую версию нового выпуска программы «Дневной дозор» на тему предложения заменить ЕГЭ стандартным государственным экзаменом. Передача вышла на волнах радио «ПЛН FM» (102.6 FM). Очередной «Крестовый поход» против ЕГЭ объявили на федеральном уровне. На этот раз сразу несколько фракций российского парламента — КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» — объединили усилия и предлагают заменить ЕГЭ стандартным государственным экзаменом. То есть фактически вернуться к образовательной эпохе до единого госэкзамена. Аналогичные предложения ранее вносились неоднократно. О некоторых из них мы уже рассказывали в программах «Дневной дозор». Но, как говорится, воз и ныне там — школьники, как и прежде, сдают ЕГЭ; репетиторы по подготовке к госэкзамену — богатеют; а педагоги загодя начинают подыскивать тренировочные сборники с тестами. И всё-таки именно на этом предложении об отмене ЕГЭ хочется остановиться подробно. Как минимум потому, что авторы инициативы руководствуются весьма интересной логикой. Кроме традиционных рассуждений о том, что подготовка к единому госэкзамену становится источником стресса и не позволяет получить никаких реальных знаний, а только «натаскивает на решение тестов», депутаты остановились на том, что к нашему времени ЕГЭ утратил свой главный смысл. Он якобы перестал предоставлять выпускникам реальную возможность поступления из малых городов и сел в ведущие вузы страны в мегаполисах. Дело в том, что по подсчётам депутатов Госдумы, за последние несколько лет расходы на переезд в крупные города для абитуриентов возросли на 40–50%. А дополнительная подготовка к экзаменам в последний учебный год подскочила на 70%. И такие расходы, уверены авторы инициативы, потянуть смогут единицы семей. Так что даже если чадо и наберёт 100 баллов, то учиться пойдёт в тот вуз, который «потянут» его родители. Логика в этих рассуждениях есть. В Псковской области, например, реальный рост зарплат уже давно не поспевает за ростом цен. Что и говорить о том, чтобы со средней по региону зарплатой «сунуться» в столицу… Вопрос в другом. Как эту проблему с «разностью цен» поможет решить отказ от ЕГЭ? Действительно ли псковские школьники больше не могут по результатам ЕГЭ поступить в столичные вузы? И нужно ли отказываться от единого госэкзамена? Об этом сегодня в программе «Дневной дозор». Псковская область стала одним из первых регионов, где ввели ЕГЭ. А произошло это ещё в 2002 году. Об этом напомнил экс-председатель регионального комитета по образованию, а ныне — исполняющий обязанности директора Псковского политехнического колледжа, председатель Общественной палаты Псковской области Александр Седунов. Он отдельно остановился на том, что более 20 лет назад ЕГЭ был экспериментом. И тогда его плюсы и минусы, а вместе с ними и методики его организации обсуждались обществом очень активно. Однако с этого времени сам единый госэкзамен претерпел существенные изменения. «Во-первых, ввелись определенно объективные формы контроля — видеонаблюдение, печатка материалов прямо в день экзамена в самой аудитории и, соответственно, сканирование и передача этих материалов дальше, для автоматизированной проверки. Во-вторых, существенным образом поменялись сами материалы единого государственного экзамена — сегодня это далеко не только тесты и вообще даже не тесты, это определенные задания, в том числе творческие задания. Те, кто пытался сдать единый государственный экзамен, может быть, в качестве пробного варианта, — иногда кажется, это не очень привычно, иногда нужно разбираться в самой технологии и четко все заполнять. Тем не менее, мне кажется, что сегодня эта форма уже за много лет устоялась, утвердилась — не только на территории области, но и на территории других регионов, где ЕГЭ стал обязательным с 2009 года. Хочу отметить, что сегодня ЕГЭ тоже совершенствуется. И по поручению президента вводится дополнительная возможность передать экзамен. Это тоже очень важно. Мне думается, что этот механизм совершенствования сдачи единого государственного экзамена будет продолжаться дальше. Я не уверен, что категорическая отмена единого государственного экзамена и введение каких-либо новых процедур сделают проще жизнь родителей и школьников, выпускников. Мне думается, что можно идти по пути совершенствования процедуры, совершенствования содержания единого государственного экзамена. Что сегодня и происходит». Активным сторонником ЕГЭ, по собственному признанию, является и Татьяна Пасман — педагог, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Псковского областного института повышения квалификации работников образования, депутат Псковской городской Думы. По её словам, такой формат проверки знаний «уравнивает возможности выпускников в вопросе поступления в хорошие вузы». А помимо этого снижает уровень стресса, ведь вместо нескольких комплектов экзаменов перед поступлением юноши и девушки сдают всего один. Впрочем, совершенной эту систему, по словам Татьяны Пасман, назвать нельзя. Но дело тут совсем не в том, что ЕГЭ плохой, а в том, как он реализуется в отдельных аспектах. «Совершенна или несовершенна эта система? Я могу сказать: конечно, несовершенна. И по разным причинам. Во-первых, потому что сама же система образования, извините, пытается ее обходить, и образовательные учреждения. Я несколько лет этим занималась, ездила, мониторила ситуацию в разных регионах Российской Федерации. И вижу, что сами педагоги иногда рекомендуют детям способы обойти систему — телефоны и прочее, консультации по телефону во время экзамена. Это сама система образования. Но и то, что с ней делается извне, то есть её организаторами, тоже не делает её идеальной. На своём примере: экзамен по истории и обществознанию претерпевает изменения по содержанию, по заданиям, по оценке — чуть ли не каждый год, не давая возможности спокойно работать всем. Если бы не единый государственный экзамен, я вам могу сказать, что такого количества псковских выпускников, которые поступают в Московский государственный университет, в Петербургский государственный университет, в МГИМО — у нас просто бы не было. У нас их и не было столько, сколько сейчас имеют возможность поступить именно по результатам ЕГЭ». С тем, что единый госэкзамен сокращает количество стресса, не согласилась многодетная мама, председатель организации «Дети — наше будущее» Светлана Петрова. Систему ЕГЭ она назвала «очень несовершенной». А затем высказала мнение о том, что в ряде случаев хорошие баллы получают не те, кто больше знает, а те, кто более удачлив или умеет хитрить. Резюмируя сказанное, Светлана Петрова предложила отказаться от формата ЕГЭ и вернуть советскую систему. Потому что она меньше травмирует психику детей и позволяет лучше раскрыть их знания. «Знаю, что мой ребенок растерялся, а учился очень хорошо. Все равно она получила золотую медаль, но именно на ЕГЭ растерялась. В общем, поставила галочку не там. Для детей это огромный стресс. Даже войти в кабинеты, где охрана, где постоянно камеры. Могу на своем опыте рассказать про советские экзамены. Мы шли спокойно на экзамен. Даже если какая-то растерянность, стресс перед экзаменом, всегда вопросом подведут того ребенка, который знает эту тему. А когда просто-напросто делается все машинально — это неправильно». Любая система образования не может быть идеальной, убеждена директор псковского лицея экономики и основ предпринимательства №10 Ольга Федорова. Она добавила, что поддерживает систему ЕГЭ и считает её самой подходящей в условиях «современного юридического поля». Однако не совершенной, не лишённой «шероховатостей». Дело в том, что между школьными программами и вопросами на экзаменах наблюдается значительное несоответствие. И эту проблему нужно решать. «Есть контрольные измерительные материалы (КИМ) - те задания, по которым дети пишут экзамен. Если изменить систему подхода к этим КИМам, чего давно ждут учителя и мечтают об этом, то система будет почти совершенна. Их разрабатывают специальные команды методистов, ученых. Целые команды, насколько я понимаю, они выигрывает конкурс, кто именно будет разрабатывать. Нужно, чтобы этот КИМ, действительно, соответствовал программе, чтобы он не был примитивным и не был при этом завышенно сложным. Зачем выпускников школ спрашивать задачи олимпиадного уровня? Для этого есть олимпиада. Для этого олимпиадники приносят свои достижения в вуз и получают за это дополнительные баллы. И это можно изменить как раз-таки. Можно усовершенствовать. Просто команде методистов надо дать какую-то другую установку по объему и по содержанию материала». Не стоит ли отменить ЕГЭ? Как отметила директор псковской гимназии №29 Елена Синева, этот вопрос в течение последних лет десяти обсуждают каждый раз, когда приходит кампания государственной итоговой аттестации. Почему? Потому что единый госэкзамен — это форма контроля, а форма контроля (даже проверочные работы в школе) всегда вызывает определённый негатив. Так что на механизм сдачи единого госэкзамена Елена Синева предложила взглянуть с иной стороны... «Министерство просвещения, Рособрнадзор создает сейчас единое образовательное пространство. В том числе в виде государственной итоговой аттестации. И, конечно, дети имеют абсолютно равные возможности поступления в вузы страны из любых регионов. Второе: участвуя в государственной итоговой аттестации, дети в общем-то прокачивают свои гибкие навыки и показывают предметные навыки по дисциплинам. Если говорить о гибких навыках, например, они учатся соблюдать временной регламент, решать задания абсолютно разного уровня — от простых до самых сложных. На сегодняшний день ЕГЭ — это наиболее оптимальный контроль качества знаний и механизм поступления в высшие учебные заведения. Возможны и иные варианты, которые сейчас рассматриваются, в виде классического академического экзамена. Но ведь это тоже контроль, и это тоже будет вызывать стресс. И этот вариант неидеален. Я бы, наверное, так сказала: 50% остаются в своем регионе, 50% уезжают в другие регионы. В основном, конечно, это города-мегаполисы. По последним данным моих выпускников, они учатся и в Санкт-Петербургском государственном университете, и в Московском государственном университете — только потому, что они набрали высокие баллы ЕГЭ по своим предметам. А материальные возможности семьи не позволили бы им учиться в этих вузах». ЕГЭ мы «собезьянничали с Запада», отметил историк, краевед, заслуженный учитель России Владимир Орлов. И в современных условиях у этой системы есть как плюсы, так и минусы. А исправить недостатки в процессе мог бы помочь синтез ЕГЭ и традиционной, советской, модели сдачи экзамена. Фото: комитет культуры администрации города Великие Луки «Результаты ЕГЭ помогают при поступлении в институт. Это, конечно, большой-большой плюс, потому что из какой-нибудь деревушки поехать в Москву или в Петербург или в Ленинград, когда мы поступали — это одно дело. А тут сдаешь документы и поступаешь. Это, конечно, полюс. А минус в том, что тестирование отучает детей, как говорится, хорошо говорить, отучает думать. В общем-то, тут можно "методом научного тыка", как говорится, ответить. Это, конечно, абсолютный минус. И, конечно, эти драконовские методы, которые применяются на ЕГЭ: охранники, видеокамеры и в туалет ребятам нельзя — это тоже явно отрицательная вещь. Я думаю, что надо модернизировать. По крайней мере, может быть, перейти к классическому экзамену, но вместе с тем схему поступления в вузы по результатам экзаменов оставить». Советское образование, несмотря на все его издержки, было в мире признано самым лучшим. Но вернуться к точно такому же механизму, вероятнее всего, уже не удастся. На этот факт указал профессор ПсковГУ, историк Анатолий Филимонов. Он рассказал, что ему за годы работы в профессии приходилось неоднократно принимать вступительные экзамены в вузе. Тогда с абитуриентами можно было беседовать. Теперь же университеты получают «кота в мешке». На фоне сказанного Анатолий Филимонов предложил отказаться от ЕГЭ по гуманитарным предметам (так как с его введением уровень подготовки поступающих в вузы упал), однако, оставить формат тестовых заданий по техническим дисциплинам. «ЕГЭ, может быть, для математики, для физики — годится. А вот литература, история... Дело в том, что он не настраивает на мышление. Настраивает воспроизводить только какие-то готовые знания, но не видит процесса. Это мы ощущали с самого начала. Конечно, преподавателям проще, потому что не надо тратить время, чтобы выслушивать школьников, абитуриентов, когда они подают документы. Не нужно слушать их ответы, а решать, так сказать, по итогам баллов. Думаю, для общего состояния образования это не самый лучший вариант. Мы с самого начала как-то очень скептически относились к этому. Но сейчас, как говорится, дело настолько далеко зашло, что уже выросло целое цифровое поколение — ЕГЭшное, как говорится. Что-то очень трудно будет повернуть. Думается, что и в школах надо многое менять будет, потому что сейчас и учителя ведь настроены на то, чтобы школьника готовить только к ЕГЭ. Вдобавок многие родители ведь прибегают к найму репетиторов, которые тоже настраивают на ЕГЭ. Конечно, такого никогда не бывает, чтобы один к одному вернуться к прошлому. Что-то все равно будет модернизироваться. Но об этом надо думать». Законопроект внесли на рассмотрение в Госдуму представители сразу нескольких фракций — КПРФ, ЛДПР и СР... Однако фракции «Единой России», партии большинства, в этом списке нет. И поэтому, вероятнее всего, закон об отмене ЕГЭ в итоге так и не будет принят. Отправится «пылиться» среди десятка аналогичных предложений. Справедливости ради нужно добавить, что Рособрнадзор, по словам его главы Анзора Музаева, открыт к дискуссии по поводу единого госэкзамена. Однако всерьёз обсуждать его отмену не станет. По крайней мере, «до появления разумной альтернативы». А вот и самый веский аргумент в пользу того, что ЕГЭ в ближайшее время вряд ли отменят: в послании Федеральному Собранию Владимир Путин признал, что в госэкзамене есть как плюсы, так и минусы, но затем резюмировал: «Механизм ЕГЭ должен совершенствоваться». Что тут ещё скажешь? Светлана Пикалёва