Главная моя претензия к властям в том, что они до сих пор российским гражданам открыто не сказали: солидарная система поколений больше не работает. Пенсии имеют чёткий математический подход: демографический обвал равен обрушению системы.

Понятно, что говорить им это мешает "политическая нецелесообразность", но таким образом существующую проблему загоняют "под плинтус", а дальше приходится принимать весьма болезненные решения. Материализм, популизм и патернализм остановили развитие системы пенсионного обеспечения в России.

Эту тему я обсудил в программе "Царьград. Главное" с президентом Ассоциации негосударственных пенсионных фондов Сергеем Беляковым, по мнению которого даже в своей семье самим можно показать детям, что такое ответственное отношение к финансам.

Я могу сделать его с рождения участником программы долгосрочных сбережений, накопив капитал к его 15 годам. Я соглашусь с тезисом, что нужно говорить честно и открыто, почему принимаются те или иные решения. Но нельзя и себя исключать из процесса и всё время говорить: государство, государство, государство.

Ставка должна быть на молодых и людей среднего возраста, но с ними надо работать, а не лукавить. Обеспечить старшее поколение – это прямая обязанность государства. Люди работали в принципиально иной системе координат. Россия, как и другие ведущие страны мира (в этом мы едины), столкнулась с серьёзной пенсионной проблемой. Однако там её решают. У нас, на мой взгляд, боятся трогать, боятся об этом говорить, одновременно навязывая мысль, что государство всех обеспечит. Это ли не патернализм?

Сергей Беляков считает, что государство индексирует пенсии, выплачивает дополнительные рубли в виде материальной помощи, оно стимулирует рост зарплат в отраслях, за которые отвечает:

И это приводит к тому, что человек видит: вот пенсию проиндексировали, она теперь 20 тыс. рублей, а зарплата в среднем по стране 80 тыс. Человек смотрит на это и понимает, что в целом он может ничего не делать. И такое патерналистское отношение к государству, которое тебя накормит, происходит не от государства, а от человека, который так вот оценивает эффективность всех этих финансовых мер поддержки.

Ностальгией по советскому периоду не изменить ситуацию с пенсиями. Надо идти вперёд, а не постоянно смотреть назад. И здесь необходимо восстановление подорванного доверия к такому институту управления, как негосударственные пенсионные фонды.

Но какой инструмент мы ни возьмём – будь то банковские вклады или какие-нибудь консервативные индексы облигаций, они все показывают результат лучше, чем в системе негосударственных пенсионных фондов, считает финансовый советник, директор проекта "Рост сбережений" Сергей Кикевич. Но если вы захотите просто взять и самостоятельно передать эти деньги в управление, то сразу появляются две проблемы:

Первая – денег-то очень мало. Понятно, что граждане будут ими управлять лучше. Но что изменит прибавка к пенсии в 500 рублей? А ведь надо ежемесячно откладывать на софинансирование – только тогда начинает работать накопительная пенсия. А вторая проблема – ну что значит взять и передать? Вы что, думаете, что те господа, которые создавали эти огромные структуры, эти негосударственные пенсионные фонды, они просто возьмут и вам отдадут? Да это же смешно просто. Это ведь такая узаконенная кормушка, которую бизнес создавал многие годы, холил и лелеял, пробивал специальные законодательные нормы. Там целый институт лоббизма образовался. А вы тут взяли решили – и отобрали?

Согласно данным, опубликованным Центробанком, каждый десятый рубль пенсионных накоплений российских граждан был инвестирован в "токсичные" активы. Часть вложений обесценилась, другие были полностью списаны. Доходность инвестирования накоплений населения оказалась ниже даже официальной инфляции. Были и весьма сомнительные сделки.

Яркий пример – дело Бориса Минца, который провёл спорные операции с пенсионными деньгами, а затем сбежал в Лондон, где, кстати, его сын в самом центре британской столицы прикупил дорогой спа-отель.

Господин Минц был одним из главных бенефициаров и в афере группы "Открытие", которая за деньги Центрального банка раскрутила гигантскую "пирамиду", а после все эти деньги вывела на Мальту и в Лондон, куда господин Минц и последовал,

– считает академик Сергей Глазьев.

После громких событий минувших лет ЦБ решил навести порядок на рынке негосударственного пенсионного обеспечения. Однако есть ряд и других существенных проблем.

По словам экономиста Антона Любича, пенсионная система может опираться на один из двух источников или на два источника сразу:

Первый источник – это демография. То есть детей должно рождаться больше, чем людей, которые выходят на пенсию. А второе – должен расти фондовый рынок, чтобы капитал прирастал. За счёт прироста капитала, в который вложены пенсионные накопления, и должна выплачиваться пенсия. Никаких третьих источников не бывает. Всё остальное – абсолютная профанация.

Если просто повышать пенсионный возраст, то мы столкнёмся с тем, что либо пенсии будет хватать только на выживание, либо её вообще не будет, заключил Любич.

В России знают, что пожилые люди на Западе и в Китае путешествуют по всему миру. И этот "пенсионный багаж" им дала не солидарная система, а личный ответственный подход к пенсионным накоплениям. Государство гарантирует минимум, за всё остальное отвечает сам человек.

Многое необходимо изменить, но главное – честно поставить диагноз, публично сказать об этом и начать лечение. Иного варианта нет. Иначе ситуация с пенсионным обеспечением в России будет только усугубляться.