Шаг на «зебру» больше не аргумент: Верховный суд объяснил, когда водитель обязан уступить пешеходу

В России давно ведутся споры о том, что значит «уступить дорогу пешеходу». Одни уверены: если человек ступил хотя бы на краешек перехода, водитель обязан замереть.

Другие говорят: всё зависит от реальной ситуации – если траектории движения не пересекаются, никакой обязанности нет.

Казалось бы, всё давно прописано в ПДД и даже разъяснялось Верховным судом. Но на практике до сих пор случаются случаи, когда водителей штрафуют, а потом им приходится доказывать свою правоту через несколько инстанций.

И вот одна такая история вновь показала, что не всё так однозначно.

Как всё началось: штраф за поворот и «нарушение»

В Кемерово летом прошлого года некая гражданка Майнгардт за рулём своей машины поворачивала направо возле пешеходного перехода. В этот момент инспектор ДПС посчитал, что она не уступила дорогу пешеходу, и остановил её. На месте оформили штраф – 2400 рублей. Майнгардт не согласилась с таким решением и пошла в районный суд.

Однако там встали на сторону инспектора и оставили постановление в силе. Тогда женщина не сдалась и подала жалобу уже в областной суд, где дело начали рассматривать внимательнее, в том числе изучив запись с регистратора.

Что показала видеозапись и почему облсуд отменил штраф

На видео было видно, что проезжая часть у пешеходного перехода достаточно широкая, с несколькими полосами движения. Автомобиль Майнгардт при приближении к «зебре» действительно остановился и пропустил пешеходов, которые шли рядом с машиной.

Когда движение возобновилось, пешеходов в непосредственной близости от авто уже не было. Единственный человек, ступивший на проезжую часть, находился на значительном удалении и не менял ни скорость, ни направление движения. То есть траектории пешехода и машины не пересекались, а значит, помехи для движения не возникало.

Областной суд решил: в действиях Майнгардт нет состава правонарушения. Постановление инспектора и решение районного суда отменили.

Инспектор не сдался и дошёл до Верховного суда

Казалось бы, на этом история могла закончиться. Но инспектор посчитал решение облсуда несправедливым и подал жалобу дальше – в кассационный суд. Там тоже оставили решение в силе. Тогда он отправил документы уже в Верховный суд.

Но Верховный суд даже не стал рассматривать дело по существу. К моменту его рассмотрения уже истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Тем не менее, история наглядно показала, что даже среди сотрудников ГИБДД и судей нижних инстанций до сих пор нет полного понимания, как трактовать такие ситуации.

Что говорит закон на самом деле?

После 2014 года правила были изменены. Раньше действительно считалось, что водитель обязан остановиться даже если пешеход только коснулся ногой «зебры», пусть и за несколько метров от автомобиля. Но Верховный суд разъяснил: предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется ли пешеходу изменить скорость или направление движения из-за действий водителя.

В ПДД чётко сказано: участники движения не должны начинать или продолжать движение, если это может вынудить других участников, имеющих преимущество, изменить траекторию. Иными словами, если человек идёт по переходу так далеко, что машина никак не мешает, – обязанности останавливаться нет.

Почему всё равно возникают споры?

Проблема в том, что многие инспекторы ДПС продолжают трактовать правила по старинке: увидел пешехода на переходе – водитель виноват, даже если расстояние огромное. Суды первой инстанции иногда поддерживают такую позицию, не вдаваясь в детали.

А ведь важно учитывать всё: ширину проезжей части, реальное расположение пешехода, его скорость. В истории Майнгардт именно это сыграло решающую роль. Машина и пешеход реально не пересекались и не создавали помех друг другу.

Почему дело дошло до Верховного суда

Эта история показала, как из-за чрезмерного усердия инспектора дело может дойти до высшей судебной инстанции. Районный суд не стал разбираться, облсуд уже изучил детали и отменил штраф, но инспектор продолжал спорить. В итоге прошло столько времени, что срок привлечения к ответственности истёк.

И хотя Верховный суд формально не дал нового разъяснения, практика осталась прежней: водитель обязан уступить, только если пешеход действительно становится помехой для движения.

Что нужно помнить водителям?

1. При подъезде к пешеходному переходу всегда снижайте скорость. Это ваша обязанность.
2. Если пешеход находится близко и траектории пересекаются – обязаны пропустить.
3. Если пешеход далеко и не меняет направления – вы не обязаны замирать на месте, но должны действовать осторожно.
4. Спорные ситуации лучше решать в пользу безопасности. Даже если вы правы по закону, инспектор может трактовать иначе.

Итог

Шаг на «зебру» сам по себе не даёт пешеходу абсолютного приоритета. Водитель обязан уступить только тогда, когда это действительно необходимо – если движение машины заставит пешехода менять скорость или направление. Верховный суд ещё в 2014 году объяснил это, но практика показывает, что на местах не все готовы учитывать тонкости.

Так что водителю важно помнить две вещи: сначала безопасность, потом разборы. Остановиться лишний раз всегда дешевле, чем потом доказывать правоту через три суда. Но если штраф всё же выписали – не бойтесь обжаловать, ведь закон на вашей стороне.