Есть темы, которые невозможно раскрыть в одной статье и к ним приходится периодически возвращаться по мере знакомства с историческими источниками. Такой темой является так называемый расстрел царской семьи, которого на самом деле не было.
На канале уже было две статьи на эту тему, и вы можете с ними ознакомиться, эта статья их продолжение.
В этих статьях были рассмотрены действия следователей, которые, сменяя друг друга пришли к выводу что семья бывшего императора была вывезена, расстрел был постановкой, многочисленные свидетели это подтвердили.
Но, кому-то было нужно сфабриковать фальшивое дело о гибели царской семьи? Участник следствия по делу Романовых, английский журналист Роберт Вильтон написал в 1920 году: «Даже, если Царь и Императорская семья живы, то необходимо говорить, что они мертвы».
Свидетельства о фальсификации расследования
В конце XX века, в 1976 году, вышла сенсационная книга американских журналистов Энтони Саммерса и Тома Мангольда под названием «Дело Романовых, или Расстрел, которого не было». Авторы провели масштабное независимое исследование, посвященное судьбе последней императорской семьи России.
Исследование было инициировано сомнениями относительно официальной версии событий, изложенной в книгах прежних исследователей, в частности, следователя Николая Соколова. Американцы обнаружили, что значительная часть материалов дела была умышленно искажена или вовсе скрыта.
Более десяти лет авторы изучали архивы и частные коллекции по всему миру, пока не натолкнулись на обширную коллекцию оригинальных документов, найденных в библиотеке Гарвардского университета. Эти бумаги оказались частью собрания коллекционера Цинциннати Байярда Килгура, умершего незадолго до публикации исследования.
Отстранённые следователи
Документы свидетельствовали о фальсификации результатов расследования, проведенного Николаем Соколовым. Например, капитан Дмитрий Малиновский, участвовавший в первой стадии следствия, утверждал, что никаких убедительных доказательств гибели членов царской семьи найдено не было. Напротив, его наблюдения позволяли предположить, что убийство могло быть инсценировано.
Так капитан Малиновский писал: «В результате моей работы по этому делу у меня сложилось убеждение, что Августейшая Семья жива. Все факты, которые я наблюдал при расследовании, – это симуляция убийства».
Однако эти выводы встретили резкую критику со стороны руководства Белого движения, заинтересованного в укреплении антибольшевистских настроений среди населения.
Генерал Михаил Дитерихс занял позицию, согласно которой Николай II и его близкие погибли насильственным путем. Любое отклонение от этой точки зрения воспринималось крайне негативно, что проявлялось в быстрой смене руководителей расследования.
Следующим руководителем расследования стал опытный юрист Алексей Наметкин. Он подтвердил мнение своего предшественника, утверждая, что расстрел в доме Ипатьевых мог быть инсценировкой. Эта позиция привела к очередному кризису, закончившемуся приказом генерала Дитерихса арестовать и устранить Наметкина (его расстреляли)
Новый следователь, Иван Сергеев, внес значительный вклад в сбор материала по делу. Он опрашивал ключевых свидетелей и исследовал вещественные доказательства, включая находки в окрестностях Екатеринбурга. Тем не менее, его усилия также столкнулись с противодействием сверху, поскольку собранные им данные вновь угрожали традиционной версии.
По итогам следствия Сергеев записал в протокол: «Следствие пришло к выводу, что в районе „Ганиной Ямы“ была симуляция убийства, о чем и было занесено в протокол, подписанный всеми присутствующими».
Американскому репортеру Герману Бернштейну, следователь Сергеев заявил, что передаст ему неопровержимые доказательства о том, что царская семья не была расстреляна в ночь с 16 на 17 июля в доме Ипатьева, а жива и невредима. Но на следующий день его нашли убитым.
Несмотря на старания отдельных лиц, таких как Малиновский, Наметкин и Сергеев, сохранить правду о событиях лета 1918 года оказалось невозможным. Контроль над информацией оставался исключительно в руках тех, кому выгодна была определённая интерпретация случившегося.
Параллельное расследование
Параллельно с Алексеем Наметкиным в расследовании участвовал надворный советник Александр Федорович Кирста, назначенный начальником уголовного розыска в Екатеринбурге после занятия города белыми войсками. Одним из первых поручений Кирсты стало проверка слухов о возможном местонахождении царской семьи в Перми.
Получив подтверждение сведений о пребывании семьи в городе, Кирста отправил телеграмму своему руководству, сообщая о значительных успехах в поиске и намекая на скорое раскрытие всей тайны: "Семья Николая 2 жива. Я напал на ее след. Еще немного и царская семья будет найдена".
Однако реакция командования оказалась противоположной ожиданиям. Вместо поддержки и одобрения последовала строгая команда прекратить дальнейшее расследование и передать все материалы новому следователю Соколову.
Эта мера сопровождалась угрозой расправы с самим Кирстой, который вскоре был обнаружен мертвым в своем рабочем кабинете (его застрелили в затылок).
Таким образом, все следователи и участники следственной комиссии, кто открыто заявлял о спасении царской семьи – были тут же отстранены от следствия и вскоре убиты.
Причина была в том, что Колчака, провозглашённого Верховным правителем, такие выводы не устраивали, ему нужен был мёртвый, хоть и бывший император, а выводы предыдущих следователей могли поставить под сомнение обоснованность репрессий против большевиков.
Художественный вымысел Соколова
Последним звеном в цепочке расследований дела Романовых стал известный следователь Николай Алексеевич Соколов. Назначенный белым командованием, он получил задание подготовить документально подтвержденное заключение о гибели всех членов царской семьи и их окружения в доме Ипатьевых.
В своей работе Соколов использовал тактику игнорирования множества существенных несоответствий и доказательств, представленных предыдущими исследователями. Он создал новую версию событий, основанную преимущественно на сомнительной информации и преднамеренном сокрытии неудобных фактов. Это было вымышленное художественное описание манипуляций с останками и серной кислотой (об этом подробно в вышеуказанных статьях)
Получившееся следствие, несмотря на свою несостоятельность, приобрело статус официальной трактовки.
После завершения работы Соколов внезапно скончался, что дало повод сторонникам альтернативных версий обвинить представителей советской власти в устранении неудобного свидетеля.
Интересно отметить, что параллельно с официальным следствием возникли разнообразные мифы и легенды, связанные с гибелью Романовых. Среди них распространялись рассказы о роли Юровского и его сотрудников, участии латышских стрелков, перевозке останков в Москву и странных знаках на стенах помещения, указывающих на возможное ритуальное убийство.
Эти фантастические теории возникли после 1991 года и активно используются в настоящее время в антисоветской клевете на большевиков
Ещё одно свидетельство
Август 1918 года ознаменовался приездом в Екатеринбург сына личного врача императорской семьи Глеба Боткина. Молодой человек прибыл сюда из Тобольска, желая разобраться в обстоятельствах исчезновения своего отца и любимой девушки, великой княгини Анастасии Романовой.
Первым собеседником Глеба оказался врач Николай Деревенко, представитель ближайшего окружения царской семьи. Отвечая на вопросы молодого человека, Деревенко сообщил, что обстановка в доме Ипатьевых свидетельствует скорее о постановочном характере происходившего, нежели о подлинном преступлении.
Позже Глеб Боткин посетил князя Кули-Мирзу, исполняющего обязанности коменданта екатеринбургского гарнизона. Тот поделился конфиденциальной информацией, подчеркнув, что имеется ряд косвенных признаков, подтверждающих наличие живой царской семьи. По данным разведки, семейство Романовых находилось сначала в монастыре неподалеку от Перми, а позднее перебралось за пределы Российской империи, предположительно в Данию.
Эти свидетельства наглядно демонстрируют, насколько сильно отличались реальные обстоятельства исчезновения Романовых от широко распространённой официальной версии.
Продолжение следует
Сказы Истории https://dzen.ru/a/aRtXGsq4KmWz-K9g----------------
Вот интересно, так это о каких то деятелях постоянно вспоминают, да о каждом подробно,
но вот о тех кто был расстрелян 9 января, так пару строк. а не подробно о каждом.
А на самом деле первые часто приносят больше вреда и меньше пользы чем обычный
человек. Вот взять Ельцина чего он больше принёс стране и населению вреда или пользы.
А взять простого рабочего или колхозника?