«А кто сказал, что она добросовестная?»: Добровинский высказался по делу Долиной перед решающим заседанием

Появление Ларисы Долиной в прямом эфире накануне судебного заседания 16 декабря вызвало бурную реакцию общественности.

Мнения разделились: часть людей сопереживает 70‑летней певице, пострадавшей от мошенников, тогда как другие твёрдо поддерживают Полину Лурье, лишившуюся и квартиры в центре Москвы, и 112 миллионов.

Особую остроту ситуации придало заявление Долиной о намерении вернуть деньги - при том, что необходимых средств у неё нет. Возникает вопрос: зачем давать невыполнимые обещания? Тем более что сторона Лурье настаивает на возврате именно недвижимости, а не денег. В Сети подсчитывают активы певицы - московские и юрмальские владения, - но остаётся неясным, найдётся ли покупатель на её имущество в нынешних обстоятельствах?

Вынесенное в пользу артистки судебное решение, а также два последующих вердикта, оставивших его в силе, спровоцировали серьёзный общественный резонанс. Полемика развернулась не только среди рядовых граждан, но и в профессиональной юридической среде: мнения по поводу правомерности и последствий судебного акта кардинально разошлись.

Рынок вторичного жилья оказался в состоянии глубокого кризиса - эксперты в сфере недвижимости рисуют крайне тревожную картину. Покупатели проявляют крайнюю настороженность: при узнавании о том, что продавец относится к категории пенсионеров, многие отказываются от сделок; другие настаивают на проведении расширенной психиатрической проверки собственников, причём с обязательной видеофиксацией процесса. Такая ситуация привела к резкому росту цен на услуги психиатров.

В юридическом сообществе нет единства: одни специалисты расценивают решение по делу Долиной как акт публичной дискриминации со стороны суда, тогда как их оппоненты настаивают на безусловном исполнении судебного вердикта в правовом государстве - вне зависимости от общественного мнения.

В этом контексте свою позицию озвучил известный адвокат Александр Добровинский, проанализировав причины обострения ситуации.

По мнению адвоката Александра Добровинского, критическим просчётом в деле Ларисы Долиной стало отсутствие эффективной публичной стратегии защиты. Юрист подчёркивает, что в его практике встречались не менее медийные клиенты (например, Дмитрий Дибров и Филипп Киркоров), однако в случае с Долиной не нашлось специалиста, способного взять на себя ведущую роль в коммуникации с обществом. Добровинский считает, что именно адвокат должен выступать основным спикером, последовательно разъясняя позицию, тогда как клиент - воздерживаться от публичных высказываний.

В ситуации с певицей этого не произошло: юридическая команда не наладила диалог с аудиторией, что позволило интернет‑сообществу самостоятельно конструировать нарратив, наполняя его ироничными интерпретациями и мемами.

Адвокат также комментирует позднюю попытку Долиной объясниться в телеэфире, допуская, что на это могло повлиять и его собственное высказывание в Телеграм‑канале. Однако, по его оценке, единичное интервью уже не способно скорректировать мнение, формировавшееся на протяжении месяцев. Ключевая ошибка, как полагает Добровинский, была допущена на начальном этапе - в бездействии юристов, которые обязаны были с первых дней выстроить активную защитную стратегию.

Кроме того, он отвергает аргументы о невиновности покупательницы Полины Лурье, потерявшей квартиру и 112 млн. рублей, считая подобные рассуждения несостоятельными.

Александр Добровинский выражает скептическое отношение к заявлениям о тысячах аналогичных дел по стране. По его оценке, даже несколько сотен подобных случаев уже должны восприниматься как тревожный сигнал. Адвокат признаёт, что отдельные недобросовестные граждане могли попытаться использовать прецедент для создания мошеннических схем, ссылаясь на давление или недееспособность, однако видит первопричину проблемы в отсутствии должного разъяснения сути конкретного дела для широкой общественности.

Касаясь перспектив рассмотрения дела в Верховном суде, Добровинский подчёркивает, что эта инстанция не является окончательной: она вправе направить дело на новое рассмотрение. Исход такого пересмотра, по словам адвоката, станет известен лишь после вынесения нового судебного решения. При этом личные инициативы Ларисы Долиной - в частности, намерение компенсировать Полине Лурье понесённые расходы - Добровинский расценивает исключительно как частное решение певицы, которое не способно повлиять на официальный судебный вердикт.

Особое внимание адвокат уделяет вопросам защиты рынка недвижимости. Он убеждён, что оптимальным решением стала бы система обязательного страхования сделок по аналогии с автострахованием. В рамках такой модели страховая компания должна проводить детальную проверку объекта, документации и обстоятельств продажи. Добровинский поясняет: при наличии страховщика в деле о квартире Долиной неизбежно возникли бы вопросы о срочности сделки, заниженной стоимости и истинных мотивах продажи. В случае предоставления продавцом недостоверных сведений ответственность за последствия легла бы на него.

При этом, по оценке юриста, стоимость подобной страховки могла бы составлять символические 15 тысяч рублей.

Прогноз относительно решения Верховного суда, запланированного к оглашению 16 декабря, Добровинский давать отказался, аргументируя это отсутствием полного доступа к материалам дела.

Тем временем к обсуждению "эффекта Долиной" подключился другой известный адвокат - Сергей Жорин. В своём Телеграм‑канале он предложил перечень категорий продавцов, сделки с которыми требуют особенно тщательной проверки, представив собственный подход к минимизации рисков на вторичном рынке жилья.

Тем временем в ходе разбирательства появились новые обстоятельства, озвученные адвокатом покупательницы Светланой Свириденко. По её словам, поведение Ларисы Долиной при заключении договора купли‑продажи не вызывало сомнений в её дееспособности и осознанности принимаемых решений.

Певица самостоятельно определила перечень имущества, которое предполагалось передать покупателю, продемонстрировав вовлечённость в процесс сделки.

Изначально Долина намеревалась оставить в квартире всю мебель и бытовую технику, однако позднее скорректировала своё решение, зарезервировав за собой пианино и стул. Свириденко расценила подобные действия как свидетельство вменяемости артистки в момент подписания договора, подтверждающее её способность адекватно оценивать ситуацию и принимать взвешенные решения.

⚡ Кстати, тут певица Слава заявила, что намерена подать на Долину в суд. Эту историю подробно разобрали на нашем новом канале: обязательно почитайте, делитесь мнением и подписывайтесь!