У меня тут в комментариях к статьям про Венесуэлу возникли дискуссии о том, а законно ли поступили США с точки зрения международного права, арестовав Мадуро в его стране и вывезя его оттуда? Я не являюсь юристом, но мне тоже стало интересно, и я нашел толкование данного вопроса с точки зрения американского и международного права, со ссылками на юридические документы, которым с вами и поделюсь.
Итак, начать стоит с того, что как сам Николас Мадуро, так и его супруга Силия Флорес обвиняются США по ряду самых тяжелых уголовных преступлений: таких как наркотерроризм, наркотрафик, преступный военный сговор против США.
Это официально сообщила генпрокурор США Пэм Бонди, цитирую:
Николасу Мадуро предъявлены обвинения в сговоре с целью наркотерроризма, сговоре с целью ввоза кокаина, хранении оружия и взрывных устройств, а также в сговоре с целью хранения оружия и взрывных устройств против США. В ближайшее время они предстанут перед американским судом на территории США и столкнутся со всей строгостью американского правосудия.
Для США это целый набор преступлений высшей степени тяжести, за которые грозит не только пожизненный срок, но и смертная казнь.
Такие обвинения, согласно американскому законодательству, опираются на нормы законов с экстерриториальным действием: это значит, что они позволяют производить задержание обвиняемых по данным статьям для привлечения к ответственности даже на территории других государств, и даже если это иностранцы, ведь их действия существенно затрагивают интересы США.
Однако, нюанс заключается в том, что Мадуро числился как президент Венесуэлы, а эта должность, как и некоторые другие высшие должности государства предполагает определенный юридический иммунитет согласно нормам международного права.
Этот иммунитет носит название ratione personae или "персональный иммунитет".
Персональный иммунитет предполагает запрет на любое уголовное преследование лица, занимающего высшую должность в руководстве страной (президент, премьер-министр или глава МИД) до тех пор, пока лицо занимает эту должность. Этот иммунитет запрещает любые действия (арест, допрос и т.д.) со стороны в т.ч. и иностранных государств.
Но при этом такое ограничение касается совершения уголовных преступлений по национальному праву в личном качестве (то есть, от своего имени, а не от лица государства).
Таким образом, спорность правомерности ареста Мадуро США заключается в том, совершал ли он преступления сам лично от своего имени или от лица государства. Если от лица государства - то его арест можно считать более правомочным. А если сам лично - то нет.
Другой спорный момент - его должность. США не считают Мадуро легитимным президентом, поскольку он не одержал победу на честных выборах (конкретно на данном сроке полномочий).
При этом, от чьего бы имени Мадуро не совершал свои преступные действия и какую бы должность не занимал, его арест в любом случае можно было бы сделать абсолютно правомочным, если получить на него санкцию ООН. И эта санкция требовалась в данном случае, по той причине, что арест был произведен с применением военной силы, а устав ООН запрещает ее применение в отношении других государств без получения соответствующей санкции от стран участниц.
В Уставе ООН сказано, что все члены объединения должны воздерживаться от применения силы "против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства и каким-либо другим образом".
Так что, теоретически Мадуро и его адвокат могут попробовать оспорить свой арест, ссылаясь на эту статью Устава ООН. А прокуроры США, в свою очередь, могут оспорить правомочность занимания им должности президента (и если он занимал ее незаконно - то и не обладал никаким персональным иммунитетом).
Это выводы достаточно компетентного и авторитетного юриста.
Со своей стороны могу добавить, что диктатуры имеют хорошую возможность прикрываться международным правом, при этом сами его абсолютно игнорируя. Очень удобная позиция. Но в итоге это часто приводит и к нарушению норм международного права непосредственно против них, как это произошло и с Мадуро.