"Демократы не хотят запретить: они хотят регулировать". Смогут ли в США ограничить продажу оружия после очередного расстрела
Четыре человека погибли и еще один получил ранение в результате стрельбы в американском городе Ориндж, в штате Калифорния. Президент США Джо Байден в очередной раз предложил запретить в США продажу полуавтоматического огнестрельного оружия и больших магазинов к нему.
Байдену уже удалось добиться ограничений на продажу оружия в стране. Но в 2004 году срок действия закона истек, а республиканцы в Конгрессе помешали его продлить. Сможет ли американский лидер теперь провести законы и ограничить продажу оружия – об этом Настоящему Времени рассказала научная сотрудница Института США и Канады Александра Филиппенко.
– Получится ли у Байдена провести законы об ограничении продажи оружия?
– Сейчас, несмотря на то, что большинство в нижней палате у демократов и такое в общем официально равное количество, но большинство в верхней палате, в Сенате, 50 плюс один, плюс голос вице-президента, но, конечно, это законодательство, касающееся второй поправки, всегда токсично даже и без партийного раскола, даже и без поляризации партий, который мы наблюдаем в последнее время. Поэтому, конечно, законодательство, касающееся права на ношение оружия, – это, наверное, наименее объединяющее демократов и республиканцев законодательство. Законодательство, которое, скорее всего, будет, наоборот, их как можно больше отдалять друг от друга, поэтому очень сложно себе представить, что именно через Конгресс можно будет провести это законодательство. Скорее только через исполнительные указы президента возможно – так, как регулируется, например, иммиграционное законодательство на протяжении последних лет.
– А как тогда Байден может это сделать?
– Законом это принять будет невозможно, можно будет каким-то образом попытаться ограничить продажу, но невозможно будет именно закон принять, он не может сам, естественно, нужно это проводить через Конгресс. Сейчас это провести, честно говоря, маловероятно, потому что уж слишком радикально настроены республиканцы в связи со второй поправкой, поэтому вряд ли республиканцы пойдут на какие-то компромиссы, тут можно будет попытаться найти какую-то общую почву, но скорее, может быть, на уровне штатов, на федеральном уровне – маловероятно.
– А почему республиканцы против ограничения продажи оружия? Ведь то, что предлагает Байден, в принципе простые и гуманные идеи.
– Вообще, действительно это такой один из принципиальных вопросов, несмотря на то, что многие юристы и вообще, в том числе такой очень известный и уважаемый бывший председатель Верховного суда США Уоррен Бергер, говорят о том, что вообще вторая поправка не гарантирует право на покупку оружия кем угодно. Уоррен Бергер неоднократно говорил, в 90-е годы он очень много выступал, говоря о том, что необходимо сделать лицензии на оружие, точно такие же, как права на автомобили. В принципе, очень многие юристы с ним согласны, потому что невозможно трактовать вторую поправку Конституции в отрыве от, скажем, целей и задач отцов-основателей, тех, кто Билль о правах составлял. Тогда была просто неуверенность относительно нового правительства, тогда действительно была хорошо регулируемая милиция, но хорошо регулируемые ополченцы, тут даже фраза, даже формулировка – well regulated militia. В общем-то, уже давным-давно на это место встали правоохранительные органы.
Действительно, никто не хочет запретить американцам защищать свои дома или охотиться, но законодатели говорят о том, что well regulated militia уже существует в виде армии, в виде Национальной гвардии, в виде полиции, поэтому не нужно никому другому иметь возможность просто так покупать оружие. Я думаю, действительно сейчас очень многие юристы склонны говорить о том, что нужно каким-то образом регулировать. Но для республиканцев это вопрос принципиальный, это вопрос такой популистский в том числе. Конечно, они используют вторую поправку, говорят о том, что демократы "хотят забрать у вас оружие, хотят запретить". Демократы не хотят запретить, хотят немного регулировать просто для того, чтобы избежать таких трагических ситуаций, которые происходят в школах или вот недавно произошли.
– Это уже третий случай стрельбы в американских штатах за последние 30 дней. Два из них были в марте, и вот еще один сегодня. Сторонники республиканской партии не требуют от своих сенаторов лучше регулировать этот вопрос?
– Как это ни удивительно, нет. Как ни удивительно, республиканцы, мы говорим о трампистах, очень много говорили про трампистов, но такой ядерный электорат республиканцев – 30%, который в любом случае голосует за Республиканскую партию, конечно, все равно отстаивает право на ношение оружия, в любом случае на покупку оружия даже без каких-либо проверок, без этих background checks, за которые выступают демократы и даже некоторые республиканцы тоже. Но если действительно для демократов первая поправка, свобода слова, то для республиканцев вторая поправка – это какие-то такие камни преткновения или даже, скажем так, священные слова, от которых они в первую очередь отталкиваются. И тут, к сожалению, правые республиканцы используют это скорее как такую возможность для того, чтобы пугать демократами своих избирателей.
– В нынешней политической повестке есть какая-либо сила, которая бы предлагала компромисс в этом вопросе?
– Нужно сказать, что в целом демократы тоже понимают, что невозможно, так сказать, слишком контролировать, невозможно запретить продажу оружия. Это невозможно. Но единственный компромисс, который может быть достигнут, – это все-таки так или иначе получение лицензии, так или иначе такие права, как права на автомобиль. Это один из возможных компромиссов. Конечно, это будет очень сложно. И, наверное, опять же нужно будет идти от штатов, нужно все-таки вспомнить, что действительно США – это Соединенные штаты Америки, как разные государства, которые соединились, эти 13 оригинальных государств, и как раз исходить из того, что в каждом штате каким-то образом регулировать. Тут, конечно, штаты, которые контролируются демократами, губернаторами-демократами, они, конечно, должны быть впереди. И скорее всего, и будут впереди. И поэтому здесь, наверное, такое ползучее регулирование может возникнуть, то есть постепенно-постепенно в каждом штате начнут что-то с этим делать. Потому что на федеральном уровне, честно говоря, лично мне очень с трудом видится, что это может получиться.
Байдену уже удалось добиться ограничений на продажу оружия в стране. Но в 2004 году срок действия закона истек, а республиканцы в Конгрессе помешали его продлить. Сможет ли американский лидер теперь провести законы и ограничить продажу оружия – об этом Настоящему Времени рассказала научная сотрудница Института США и Канады Александра Филиппенко.
– Получится ли у Байдена провести законы об ограничении продажи оружия?
– Сейчас, несмотря на то, что большинство в нижней палате у демократов и такое в общем официально равное количество, но большинство в верхней палате, в Сенате, 50 плюс один, плюс голос вице-президента, но, конечно, это законодательство, касающееся второй поправки, всегда токсично даже и без партийного раскола, даже и без поляризации партий, который мы наблюдаем в последнее время. Поэтому, конечно, законодательство, касающееся права на ношение оружия, – это, наверное, наименее объединяющее демократов и республиканцев законодательство. Законодательство, которое, скорее всего, будет, наоборот, их как можно больше отдалять друг от друга, поэтому очень сложно себе представить, что именно через Конгресс можно будет провести это законодательство. Скорее только через исполнительные указы президента возможно – так, как регулируется, например, иммиграционное законодательство на протяжении последних лет.
– А как тогда Байден может это сделать?
– Законом это принять будет невозможно, можно будет каким-то образом попытаться ограничить продажу, но невозможно будет именно закон принять, он не может сам, естественно, нужно это проводить через Конгресс. Сейчас это провести, честно говоря, маловероятно, потому что уж слишком радикально настроены республиканцы в связи со второй поправкой, поэтому вряд ли республиканцы пойдут на какие-то компромиссы, тут можно будет попытаться найти какую-то общую почву, но скорее, может быть, на уровне штатов, на федеральном уровне – маловероятно.
– А почему республиканцы против ограничения продажи оружия? Ведь то, что предлагает Байден, в принципе простые и гуманные идеи.
– Вообще, действительно это такой один из принципиальных вопросов, несмотря на то, что многие юристы и вообще, в том числе такой очень известный и уважаемый бывший председатель Верховного суда США Уоррен Бергер, говорят о том, что вообще вторая поправка не гарантирует право на покупку оружия кем угодно. Уоррен Бергер неоднократно говорил, в 90-е годы он очень много выступал, говоря о том, что необходимо сделать лицензии на оружие, точно такие же, как права на автомобили. В принципе, очень многие юристы с ним согласны, потому что невозможно трактовать вторую поправку Конституции в отрыве от, скажем, целей и задач отцов-основателей, тех, кто Билль о правах составлял. Тогда была просто неуверенность относительно нового правительства, тогда действительно была хорошо регулируемая милиция, но хорошо регулируемые ополченцы, тут даже фраза, даже формулировка – well regulated militia. В общем-то, уже давным-давно на это место встали правоохранительные органы.
Действительно, никто не хочет запретить американцам защищать свои дома или охотиться, но законодатели говорят о том, что well regulated militia уже существует в виде армии, в виде Национальной гвардии, в виде полиции, поэтому не нужно никому другому иметь возможность просто так покупать оружие. Я думаю, действительно сейчас очень многие юристы склонны говорить о том, что нужно каким-то образом регулировать. Но для республиканцев это вопрос принципиальный, это вопрос такой популистский в том числе. Конечно, они используют вторую поправку, говорят о том, что демократы "хотят забрать у вас оружие, хотят запретить". Демократы не хотят запретить, хотят немного регулировать просто для того, чтобы избежать таких трагических ситуаций, которые происходят в школах или вот недавно произошли.
– Это уже третий случай стрельбы в американских штатах за последние 30 дней. Два из них были в марте, и вот еще один сегодня. Сторонники республиканской партии не требуют от своих сенаторов лучше регулировать этот вопрос?
– Как это ни удивительно, нет. Как ни удивительно, республиканцы, мы говорим о трампистах, очень много говорили про трампистов, но такой ядерный электорат республиканцев – 30%, который в любом случае голосует за Республиканскую партию, конечно, все равно отстаивает право на ношение оружия, в любом случае на покупку оружия даже без каких-либо проверок, без этих background checks, за которые выступают демократы и даже некоторые республиканцы тоже. Но если действительно для демократов первая поправка, свобода слова, то для республиканцев вторая поправка – это какие-то такие камни преткновения или даже, скажем так, священные слова, от которых они в первую очередь отталкиваются. И тут, к сожалению, правые республиканцы используют это скорее как такую возможность для того, чтобы пугать демократами своих избирателей.
– В нынешней политической повестке есть какая-либо сила, которая бы предлагала компромисс в этом вопросе?
– Нужно сказать, что в целом демократы тоже понимают, что невозможно, так сказать, слишком контролировать, невозможно запретить продажу оружия. Это невозможно. Но единственный компромисс, который может быть достигнут, – это все-таки так или иначе получение лицензии, так или иначе такие права, как права на автомобиль. Это один из возможных компромиссов. Конечно, это будет очень сложно. И, наверное, опять же нужно будет идти от штатов, нужно все-таки вспомнить, что действительно США – это Соединенные штаты Америки, как разные государства, которые соединились, эти 13 оригинальных государств, и как раз исходить из того, что в каждом штате каким-то образом регулировать. Тут, конечно, штаты, которые контролируются демократами, губернаторами-демократами, они, конечно, должны быть впереди. И скорее всего, и будут впереди. И поэтому здесь, наверное, такое ползучее регулирование может возникнуть, то есть постепенно-постепенно в каждом штате начнут что-то с этим делать. Потому что на федеральном уровне, честно говоря, лично мне очень с трудом видится, что это может получиться.