«Беловежские соглашения»: как и почему был разрушен СССР

(Опубликовано 17 декабря 2014 года https://work-way.com/blog/2014/12/17/belovezhskie-soglasheniya-kak-i-pochemu-byl-razrushen-sssr/- прим. Хуснутдинов)

8 декабря трудящееся население бывших советских социалистических, а ныне буржуазных республик вспоминало печальную дату — очередную годовщину подписания злополучных Беловежских соглашений, которыми в некотором смысле был завершен и узаконен процесс разрушения СССР.

Великой стране, 70 лет до этого удивлявшей весь мир своими потрясающими успехами — и в экономике, и в политике, и в социальной сфере, — был нанесен последний, заключительный удар, после которого она перестала существовать. С этого дня об СССР стали говорить только в прошедшем времени. А советский народ, совсем того не желавший, оказался бессилен предотвратить этот процесс и до сих пор расплачивается за свою слабость.

Ни одно из вновь образованных независимых государств, входивших ранее в состав СССР, не смогло избежать судьбы примитивной колонии ведущих империалистических держав мира. Даже крупнейшему из них — буржуазной России — не удалось подняться выше энергетической обслуги развитых стран Европы и Азии, чем она умудряется еще и гордиться. Что уж говорить об остальных республиках, которые обладали неизмеримо меньшими запасами ресурсов и рабочей силы! Большая часть из них до сих пор живет только за счет сохранения экономических связей с Россией.

Экономики всех постсоветских республик ориентированы ныне на 1–2 отрасли, как правило, сырьевого сектора. Все наиболее ценные, наукоемкие и инновационные отрасли промышленности уничтожены или находятся в полуразрушенном состоянии. Жизненный уровень их населения упал в несколько раз. Социальные гарантии везде на минимуме. Но зато гигантскими темпами в этих новоявленных «независимых» странах растут социальное расслоение, неустроенность, неуверенность в завтрашнем дне, нищета, бездомность, беспризорность, безработица, наркомания, проституция и прочие «прелести» капитализма, о которых в Советском Союзе и не слышали.

Разрушение некогда единой страны напрямую отразилось на судьбах 75 миллионов человек из 300-миллионного населения СССР. Мужчины и женщины, старики и дети в полной мере хлебнули горя, оказавшись в своей собственной стране беженцами, жертвами бомбовых ударов или физического насилия со стороны буржуазных националистов. В республиках, которые они всегда считали своей родиной, эти люди вдруг оказались людьми второго сорта, лишенными элементарных гражданских прав. В межэтнических и межгосударственных военных конфликтах, возникших в процессе разделения СССР и передела собственности, погибли десятки, если не сотни тысяч бывших советских людей. И войны эти не утихают вот уже третье десятилетие, да еще и разгораются новые.

О гибели единой великой страны сожалеет подавляющее большинство граждан республик бывшего Советского Союза, даже те из них, кто СССР не застал, родившись уже после его разрушения.

Да, именно разрушения — мы не случайно называем разделение одной огромной страны на кучу разных государств «разрушением», а не «распадом» или «развалом», как именуют этот процесс лакеи буржуазии. Дело в том, что слова «распад» и «развал» по самому своему смыслу предполагают, что целое раскололось на части само, без чьих бы то ни было усилий. Но факты и, главное, суть случившегося четко и ясно показывают, что разделение СССР осуществлялось сознательно и целенаправленно, став закономерным следствием проводимой Горбачевым политики Перестройки. А значит говорить «распад» или «развал» — скрывать истину от трудового народа, вводить его в заблуждение насчет подлинных причин произошедшей с ним трагедии.

Что же касается узаконения процесса разделения СССР, то мы не просто так выше написали «в некотором смысле», ибо процедура выхода советских республик из состава СССР соблюдена не была. На действующие в то время в Советском Союзе законы, в частности главный и основной закон — «Договор об образовании СССР», статьи которого с некоторыми изменениями входили во все советские Конституции, контрреволюционная буржуазия, захватившая в ходе Перестройки политическую власть в стране и активно вбивающая сегодня в головы трудящихся масс догмат о главенстве закона, просто наплевала.

Оно и понятно. Ведь это были законы, установленные трудовым народом, и они отражали интересы трудящихся СССР — рабочих, колхозников, служащих и трудовой интеллигенции, т. е. подавляющего большинства населения страны. А ныне на территории бывшего Советского Союза бал правят буржуазные законы, закрепляющие особые привилегии за очень узким слоем общества — буржуазией, собственниками средств производства.

Свое — оно ведь классово-родное, и потому его требуется исполнять. А вот на классово-вражеское — на советские законы — можно было не обращать внимания, тем более что контрреволюционерам было заведомо ясно: советские трудящиеся, если у них честно спрашивать, буржуазию никогда не поддержат. Потому им и врали в Перестройку про «улучшенный социализм», прикрывая этим красивым названием процесс его уничтожения и установления на его месте новых капиталистических отношений.

В итоге все бывшие советские республики, а ныне — независимые и суверенные государства, приобрели свою независимость незаконным способом. По сути, эти страны как отдельные государственные образования существуют только потому, что мировое сообщество их признало — просто договорилось называть занимаемые ими территории отдельными государствами, и не более того. Но это признание совсем не означает, что образование и существование этих республик соответствовало нормам действовавшего в СССР права. Юридических оснований для существования и функционирования постсоветских независимых государств нет никаких. Есть только одно — воля господствующего в них сейчас класса — класса буржуазии, которому эта «независимость» была нужна как воздух.

На основании каких документов нам предлагается считать, что эти республики вышли из СССР и существуют как отдельные государства?

На основании вышеупомянутых Беловежских соглашений об образовании Союза Независимых Государств (СНГ) и дополнений к ним в виде Алма-Атинской декларации, в соответствии с которой к СНГ присоединился ряд республик, не участвовавших непосредственно в подписании Беловежских соглашений и Устава СНГ.

Но все эти документы касаются образования некоего нового союза отдельных стран — СНГ. Войти же в этот новый союз могли только те республики, которые вышли из прежнего союза — СССР. А вот с этим-то моментом как раз большие проблемы. По факту оказывается, что ни одна советская союзная республика из СССР не выходила, ибо процедура выхода, установленная советскими законами, ни одним из ныне существующих и якобы независимых постсоветских государств не исполнена.

      Декларация об образовании Союза Советских Социалистических                                                                           Республик

«Договор об образовании СССР» был подписан 29 декабря 1922 года на конференции делегаций от съездов Советов четырех республик: РСФСР (Россия), УССР (Украина), БССР (Белоруссия) и ЗСФСР (Закавказье). 30 декабря 1922 года этот договор был утвержден Первым съездом Советов СССР, и тем самым было юридически оформлено создание нового государства в составе четырех советских республик. Эта дата — 30 декабря 1922 года — и считается датой образования СССР. Позднее к союзному договору присоединились и другие советские республики.

Расторгнуть этот договор можно было только и исключительно совместным решением всех полномочных представителей входящих в него союзных республик. Последнее мог сделать только высший орган государственной власти в СССР — Съезд народных депутатов СССР, который единственный мог утвердить изменения, внесенные в Конституцию СССР о прекращении существования данного государственного образования.

Существовал также специальный закон СССР № 1410-I от 03.04.1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», в котором была достаточно четко прописана процедура «развода» республики с союзным центром. В соответствии с этим законом следовало сначала разграничить между республиками сферы ответственности, разделить собственность, установить государственные границы и т. п. На все про все требовалось примерно от трех до пяти лет.

Вышесказанное подтвердил 11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР, уже после подписания Беловежских соглашений выступивший с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик, и что органы власти СССР могут прекратить свое существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

Однако действовать «в конституционном порядке» отказались категорически — контрреволюционная буржуазия торопилась скорее все взять в свои руки, и в первую очередь — поделить общенародную собственность, действуя по принципу «кто сколько урвет», пока советский народ не очухался. «Тянуть резину» 3–5 лет она не могла. Потому Съезд народных депутатов СССР собирать не стали — это было опасно и крайне невыгодно победителям, которые прекрасно понимали, что народные депутаты СССР могут отказаться проголосовать за разделение СССР. Последние много чего антинародного напринимали за свое депутатство, дружно голосуя под либеральную дудочку Горбачева с 1989 г. по 1991 г., но уничтожение СССР могли не одобрить. Тем более что в марте того же 1991 года прошел Всесоюзный референдум, который однозначно показал, что советский народ твердо выступает за сохранение СССР. Созыв съезда, как и действия в соответствии с законом № 1410-I, грозили обострить обстановку в стране до крайних пределов — советский народ к тому времени уже был сыт по горло перестроечным процессом.

Потому этот единственно законный вариант разделения СССР на отдельные республики контрреволюционерами был отброшен сразу. Они попытались пойти другим путем — создать вместо Союза ССР новое объединение, теперь уже буржуазных республик, подменив в сознании советских людей, не понимающих классовую суть происходящего, один союз другим, с виду вроде бы таким же. Узаконить этот новый союзный договор хотели через ратификацию его не в союзном, а в местных республиканских парламентах. Законности разрушению СССР это не прибавило бы, но выглядело бы солиднее — парламенты все-таки были избраны гражданами республик, и в случае чего можно было бы прикрыться «волей народа», что всегда буржуазия и стремится делать.

            В этом здании 8 декабря 1991 года состоялось подписание                                                          соглашения  о создании СНГ.                                                                        Беловежская Пуща, Вискули. Белоруссия

В этом здании 8 декабря 1991 года состоялось подписание соглашения о создании СНГ. Беловежская Пуща, Вискули. Белоруссия

Потому 8 декабря 1991 года втайне от всех, в том числе от руководителей других союзных республик, часть из которых на тот момент времени была совсем не заинтересована в ликвидации СССР, прекрасно осознавая, в каком тяжелейшем положении окажутся их «отдельные государства», экономики которых взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга, и ,в первую очередь, связаны с Россией, в Вискулях (Беловежская пуща, Белоруссия) высшие должностные лица и главы правительств РСФСР, Украины и Белоруссии (Б. Ельцин и Г. Бурбулис, Л. Кравчук и В. Фокин, С. Шушкевич и В. Кебич соответственно) подписали «Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств» (СНГ) и другие сопутствующие документы, которые и называют ныне «Беловежскими соглашениями».

В преамбуле данного Соглашения говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Ратификация этого договора высшими органами государственной власти союзных республик, одобряя весь договор, придавала бы силу закона и этой фразе тоже, что в какой-то мере подводило бы некую юридическую базу под разделение СССР. Но и тут оказалось не все так просто.

Если на Украине и в Белоруссии особых проблем с ратификацией Беловежских соглашений о создании СНГ не возникло — 10 декабря они были ратифицированы Верховными Советами этих республик, то в России так быстро решить вопрос не удалось. По большому счету, он не решен до сих пор, если подходить юридически строго.

                       Момент подписания Беловежских соглашений

Дело в том, что согласно ст. 104 Конституции РСФСР, действовавшей на момент подписания Беловежских соглашений, для их ратификации необходимо было созвать высший орган государственной власти России того времени — Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики как части Союза ССР и тем самым влекло за собой изменения российской конституции. Но созванный в апреле 1992 года VI съезд народных депутатов Российской Федерации трижды отказался ратифицировать Беловежские соглашения, за что в том числе и был разогнан президентом Ельциным в октябре 1993 года.

Организовывать после 1993 г. в России новые выборы в «народные депутаты РСФСР» и собирать новый съезд с более управляемыми депутатами победившая в России буржуазия не рискнула. Ведь проводить-то эти выборы пришлось бы по законам РСФСР и в соответствии с ее последней Конституцией! Но даже в таком «обуржуазенном» виде (со всеми перестроечными изменениями и дополнениями) этот орган власти по самому своему существу не позволял контролировать себя в полной мере, не в пример нынешнему, абсолютно ничего не решающему российскому парламенту — Госдуме и Совету Федерации, и был постоянной угрозой господству класса буржуазии. К тому же очень скоро после разгона Ельциным Съезда народных депутатов РСФСР была принята новая российская конституция, действующая и поныне, которая четко и ясно объявляла бывшую РСФСР буржуазной страной «Российской Федерацией», и такого органа государственной власти как Съезд, т. е. работающий, а не декоративный парламент, не предусматривала вообще! Потому в России победившему классу буржуазии пришлось удовлетвориться тем, что имелось в наличии — решением Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1991 года ратифицировавшим Беловежские соглашения. Но вся проблема в том, что эта ратификация юридической силы не имеет, поскольку она не утверждена съездом!

Мало того, не имеет юридической силы и еще одно решение Верховного Совета РСФСР, который на всякий пожарный случай, чтобы народные депутаты СССР не вздумали дурить и мешать контрреволюционерам проворачивать свои делишки, 27 декабря 1991 года постановил прекратить депутатскую деятельность народных депутатов СССР на территории России со 2 января 1992 года «в связи с прекращением существования Союза Советских Социалистических Республик и образованием Содружества Независимых Государств», а также запретил применять нормативные акты СССР, регулирующие деятельность народных депутатов СССР. Ведь если вопрос с прекращением существования СССР не решен, то не может быть и никакого запрета для деятельности всенародно избранных депутатов СССР, как и запрета действия законов СССР на территории России!

Но торопились запретить народных депутатов СССР не зря — 17 марта 1992 года, в годовщину всесоюзного референдума, они попытались самостоятельно организовать в Москве VI Съезд народных депутатов СССР, где, естественно, планировали рассмотреть этот важнейший вопрос — о судьбе Советского Союза. Однако Президиум ВС РСФСР тут же заявил, что попытки возобновления деятельности любых органов бывшего СССР на территории России есть посягательство на государственный суверенитет страны и они несовместимы со статусом России как независимого государства, понятное дело, со всеми вытекающими отсюда мерами репрессивного характера по отношению к нарушителям. Пришедшие к власти новые господа решили законностью не заморачиваться, а действовать по старинке — силой.

Все вышесказанное в отношении СССР вынужден был подтвердить нынешний российский парламент — Госдума РФ, которая 15 марта 1996 года приняла Постановление № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». Пункт 3 этого Постановления гласит: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР — не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». Как указывают современные буржуазные справочники и постоянно ноют некоторые «коммунисты», наивно верящие, что жизнь может круто измениться, если что-то написать на бумажке, а потом за нее проголосовать, «реальных политических последствий данное решение Госдумы не имело». И иметь не могло, добавим мы от себя.

Почему? А потому, что совершенно неважно, что есть на бумаге — гораздо важнее, что есть на деле, в реальной действительности.

Формально СССР действительно существует, т. е. союзный договор не расторгнут. Но фактически-то Советского Союза нет!

И дело даже не в советских государственных границах, не в том, чтобы все бывшие территории собрать «под одну крышу». Даже если это каким-то чудом сейчас сделать, то СССР все равно не получится. Потому что все дело не в форме, а в содержании — т. е. в том общественно-экономическом строе, который существовал в стране с названием «Союз Советских Социалистических Республик». 15 стран, входящих в этот Союз, были социалистическими, а не буржуазными! Их могло быть меньше или больше, у них могли быть эти границы или другие — это все не столь важно. Важно то, что политическая власть в этих республиках принадлежала трудовому народу — рабочим и колхозникам, служащим и трудовой интеллигенции, и основу экономики государства с названием «Союз Советских Социалистических Республик» составляла общественная собственность на средства производства — вот коренные черты, которые определяют Советский Союз! А вовсе не границы и не законы. Ныне же на бывшей территории СССР господствует класс буржуазии в разных ликах и образах и его неизменная драгоценная частная собственность, и пока они будут существовать и господствовать — никакого СССР (СССР-2, СССР-10 и пр.) никогда не получится!

Повторяем, дело не в названиях и не в законах, а в том, что реально существует.

Процесс разрушения Советского Союза был реальностью, шел он не первый год, а фактически с самого начала Перестройки. После того, как буржуазия захватила в свои руки политическую власть в стране, СССР долго просуществовать не мог — он неизбежно должен был разделиться на части.

Это уже потом, когда бывший советский народ осознал, что произошло, когда он стал платить своими жизнями и судьбами за это разделение, когда даже до той части советской интеллигенции, которая, встречая капиталистическое чудище, с восторгом бросала в воздух свои чепчики, дошло, что она натворила, иуда Горбачев стал оправдываться и открещиваться от содеянного, заявляя, что он якобы никогда не хотел разделения СССР, а всего лишь стремился уничтожить социализм. Но ведь одно без другого существовать не может — вот в чем дело! Это не позволяют сами законы капитализма! К тому же факты опровергают отсутствие у Горбачева такого желания — оно как раз-таки имелось.

Да, на следующий день после подписания Беловежских соглашений президент СССР М. С. Горбачев действительно выступил с заявлением, вот только в этом заявлении действия руководителей трех республик, явно превысивших свои полномочия, отнюдь не осуждались — их всего лишь легонько пожурили, напомнив, что процедура выхода из состава СССР несколько иная. Что, мол, вопрос этот должен был решаться только конституционным путем с участием всех союзных республик и с учетом воли их народов[1]. Вот только один из бывших народных депутатов СССР В. Алкснис вспоминает:

«Как только руководителям КГБ Белорусской ССР стало известно о намерении Ельцина, Кравчука и Шушкевича подписать соглашения, ликвидирующие СССР, об этом было немедленно доложено в Москву, в том числе и Горбачеву. В Вискули выдвинулся спецназ КГБ Белоруссии, окруживший лес в районе охотничьей резиденции и ожидавший приказа на арест ликвидаторов СССР. В ответ из Москвы было приказано находиться на позициях и ждать команды. Но команды так и не поступило…»[2].

Это означает, что Горбачев отлично знал, что происходит в Вискулях, но пресечь действия «ликвидаторов», как назвал их Алкснис, не захотел. И как бы он сейчас не оправдывался, как бы ни юлил, что он не хотел разрушения Великой страны — все это наглая и беспардонная ложь, попытка выгородить себя, свалив все на Ельцина, которого уже нет. Факты — упрямая вещь: раз не препятствовал — значит, был согласен. Тем более уж что-что, а хотя бы азы марксизма Генеральный секретарь ЦК КПСС должен был бы знать. А значит понимать, что политика затеянной им Перестройки к иному результату привести просто не могла!

И действительно, разрушен Советский Союз был, можно сказать, классически, прямо по марксистским учебникам. (И кто после этого сможет заявить, что Маркс был не прав? Только тот, кто понятия не имеет, что такое марксизм!)

Перечислять детально все происходившие тогда события мы не будем — это было сделано уже не раз и достаточно подробно. Интересующиеся могут заглянуть, к примеру, в буржуазную «Википедию», запросив по поиску «Парад суверенитетов» и «Распад СССР». Иное дело, что оценка событий там дана с позиций класса буржуазии. А нам важно понять произошедшее с позиций рабочего класса, с позиций революционной теории марксизма-ленинизма.

Коротко изложим самое основное.

Разрушение СССР тесно связано с национальными движениями в республиках, которые начали возникать, формироваться и активно расти практически сразу после объявления Горбачевым политики капиталистический реформ, известных как Перестройка.

В стране, главным стрежнем политики которой в национальном вопросе был пролетарский интернационализм, благодаря чему и расцвели в экономическом, политическом, социальном и культурном смысле все советские народы и народности — от крупных до самых малых — вдруг обнаружилась тяга к обособлению и дистанцированию друг от друга. То тут, то там, казалось бы, без всякого серьезного повода стали возникать межэтнические конфликты, нередко выливавшиеся в открытые вооруженные столкновения с участием милиции и армейских подразделений. Частенько поводами к ним служили самые настоящие провокации, активно подаваемые республиканскими средствами массовой информации как ущемление интересов такого-то народа.

СМИ вообще сыграли в Перестройке отнюдь не последнюю роль, о чем мы не раз уже писали. С приходом Горбачева на пост Генсека ЦК КПСС они стали перерождаться на глазах, превращаясь из средства информирования советских граждан в средство манипуляции и управления ими, что не замедлило отразиться и на изменении сознания трудящихся масс, в частности, на их отношении к национальному вопросу. Пролетарский интернационализм был отброшен в сторону, его место занял буржуазный национализм, выступающий, разумеется, в свойственном ему стиле «общенародности» и «интересов нации».

Экономической основой этого процесса стали рыночные реформы, насаждавшаяся повсюду частная собственность, которая разводила и разделяла людей экономически, и особенно мощный рукотворный экономический кризис, разразившийся в стране в результате сознательных действий контрреволюционеров. Напомним, до этого момента СССР более 70 лет не знал, что такое экономические кризисы.

В 1989 году об экономическом кризисе в Советском Союзе было объявлено официально. В период 1989–1991 гг. из продажи в государственной торговле исчезли практически все основные виды товаров. В стране была введена карточная система (нормированное снабжение основными товарами по талонам).

Контрреволюционная буржуазия по всем СМИ убеждала советское население в нежизнеспособности советской экономики, которая якобы не может обеспечить своих граждан даже самым необходимым. На самом же деле истинной причиной экономического кризиса в СССР были действия самих буржуазных контрреволюционеров, которые лихорадочно обогащались в новых условиях, одновременно стремясь дестабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, чтобы подорвать доверие советских трудящихся к плановой экономике и социализму. Все виды товаров производились советской промышленностью в огромном количестве, не меньше, чем прежде, но они либо усиленно вывозились новоявленными коммерсантами за рубеж, либо уничтожались, либо продавались втридорога на черном рынке. Новоявленный класс буржуазии усиленно накапливал первоначальный капитал, параллельно угодничая и несказанно обогащая своих зарубежных братьев по классу.

Ошалелый дележ советского народного достояния закономерно сталкивал друг с другом разные группы растущей и укрепляющейся буржуазии, которая для защиты своих экономических интересов хваталась за традиционные для себя методы и способы одурачивания трудящихся масс — национализм и религию. Выражением этой конкурентной борьбы контрреволюционной буржуазии и стали межнациональные конфликты, происходившие на территориях союзных республик с 1988 по 1991 гг.

В 1988 г. начался острый конфликт в Нагорном Карабахе между Арменией и Азербайджаном. Взаимные этнические чистки, вынужденная миграция, экономические блокады, а в апреле 1991 г. — прямые военные действия с участием армейских подразделений. Эта война между двумя бывшими советскими республиками не закончилась до сих пор.

В июне 1989 г. — столкновения в Новом Узене между казахами и выходцами с Кавказа. Для их подавления пришлось задействовать даже армейскую технику: бронетранспортеры, танки, боевые вертолеты и др.

15–16 июля 1989 г. — столкновения между грузинами и абхазами в Сухуми.

В мае–июне 1989 г. — страшные события в Ферганской долине Узбекской ССР, где смешанно проживают сразу несколько народов. Массовые погромы, убийства и как следствие — бегство тысяч людей.

13–20 января 1990 года — массовое насилие в отношении армянского населения в г. Баку, Азербайджанская ССР. Грабежи, убийства, поджоги, уничтожение имущества и опять вынужденная миграция тысяч людей.

В мае 1990 г. — погром евреев и армян в Андижане (Узбекская ССР). Тысячи погибших и пострадавших.

В июне 1990 г. — киргизо-узбекские столкновения («ошская резня») в Киргизской ССР. Название говорит само за себя — гибель ни в чем не повинных людей, которые просто мешали растущему капиталу.

Тогда же обостряются межнациональные отношения в Крыму — между крымскими татарами и русскими; в Пригородном районе Северной Осетии — между осетинами и ингушами.

Но местной национальной буржуазии силы одних вооруженных банд, состоящих из одураченных ею людей, которые отстаивают ее интересы, было недостаточно, чтобы чувствовать себя в полной безопасности и от посягательств конкурентов из соседних республик, и от угнетаемого и эксплуатируемого ею трудового народа своей нации. Этих боевиков самих надо было как-то держать в узде. Буржуазии требовалась более могучая сила — сила государства, т. е. государственный аппарат со всеми его институтами — законами, тюрьмами, полицией, армией и пр.

Потому итогом межнациональных столкновений закономерно становятся образование национальных государств, которые сначала объявляют о своем суверенитете (приоритете местных республиканских законов над общесоюзными), а потом о независимости и выходе из единого Союзного государства — СССР.

В течение 1990–1991 гг. о своем суверенитете объявили все советские республики. И одной из первых, кстати, РСФСР. Этот процесс получил название «парад суверенитетов». Тогда же буржуазия союзных республик отказалась выплачивать налоги в союзный бюджет. Почему, думаю, объяснять не надо. То, что такого рода меры уже вредили экономикам этих республик, которые теперь лишились серьезной помощи для своего развития из союзного центра и подрывали на корню глубокие связи между предприятиями, завязанными в единые всесоюзные технологические цепочки, новоявленных частных собственников, дорвавшихся до политической власти, разумеется, не волновало.

В 1991 г. пришел черед «независимостей». До известных августовских событий (ГКЧП[3]) о ней объявили две союзные республики — Литва и Грузия, об отказе вступать в предполагавшийся новый союз (горбачевский ССГ) и переходе к независимости — еще четыре: Эстония, Латвия, Молдавия, Армения. После ГКЧП независимость провозгласили почти все оставшиеся союзные республики, кроме большинства среднеазиатских. Туркмения, Киргизия и Узбекистан к независимости не стремились.

О чем это все говорит?

О том, что, по сути, по всей территории СССР развернулась настоящая гражданская война, шедшая сразу по двум направлениям: рвавшаяся к власти контрреволюционная буржуазия стремилась вырвать из рук советских трудящихся политическую власть (один общественный класс боролся против другого общественного класса) и одновременно руками тех же самых трудящихся, разделенных ею и натравленных друг на друга, вела конкурентную борьбу между собой за раздел бывшей общенародной собственности (борьба внутри одного общественного класса).

Итогом этой войны стала реставрация капитализма во всех советских республиках (победа буржуазии на первом направлении) и разделение СССР на части (результат борьбы на втором направлении — конкуренции внутри класса контрреволюционной буржуазии).

Можно ли этого было избежать?

Можно, но при одном условии — если бы не была разрешена частная собственность на средства производства. Но поскольку именно для восстановления института частной собственности в СССР и одновременного уничтожения общенародной собственности контрреволюционной буржуазии как раз и требовалась политическая власть, то разрушение СССР было закономерным и неизбежным процессом с того момента, как Горбачевым были объявлены рыночные реформы.

Дело в том, что неизбежным и закономерным следствием частной собственности на средства производства, и, следовательно, на продукты труда, произведенные с ее использованием, является рынок. А рынок — основа жизни капитализма — это всегда анархия, неорганизованность. Выжить на нем можно только непрерывно обогащаясь, и тем самым становясь сильнее и мощнее. Только так можно выдержать капиталистическую конкуренцию, основной закон которой «сожри первым или будешь съеден сам более сильным соперником».

Чтобы защититься от соперников и требуются буржуазии то, что называется национальными движениями. Вот что пишет об этом В. И. Ленин в работе «О праве наций на самоопределение»:

«Национальные движения не впервые возникают в России и не одной ей свойственны. Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма… была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем»[4] (Выдел. — Л. С.).

Для той же самой цели — для примитивной защиты себя от конкурентов (буржуазии соседних республик, и в первую очередь российской, как самой сильной и мощной) буржуазии каждой советской республики требовались «независимость» и «суверенитет», которыми она одурманивала трудящихся своей республики, убеждая их, что жить по отдельности лучше, чем вместе в одной большой стране.

«Национальное государство есть форма государства, наиболее соответствующая капиталистическим, цивилизованным, экономически-прогрессивным условиям, есть та форма, в которой оно всего легче может выполнить свои задачи наиболее свободного, широкого и быстрого развития капитализма», — писал В. И. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». (Это цитата Каутского, кот. цитирует Ленин — как оформить?)

Каждый буржуй тянет одеяло на себя. В условиях рынка это неизбежное явление. Вот они и тянули, кто кого перетянет, пока не порвали в клочья нашу страну.

Советский Союз не распался, товарищи рабочие, он был разорван растущим капитализмом, необходимо требующим для своего развития обособления более-менее крупных народов на определенной территории.

Только какая может быть независимость одного рабочего от другого рабочего, если они вместе производят один общий продукт?

«Независимость» нужна не рабочим, а тем, кто присваивает этот продукт, не потрудившись над его созданием ни секунды — буржуазии. «Независимость» — это преимущественное право грабежа рабочих одной группой буржуазии перед другой, и не более того! Пресловутая «государственная независимость» при капитализме — это еще и независимость буржуазии от трудового народа! Национальная буржуазия стремится с помощью «независимости» избавиться от всех и всяческих конкурентов, которые могут посягнуть на ее власть.

* * *

Теперь несколько выводов из вышесказанного.

Первый, логично вытекающий из всего, что мы теперь знаем о «выходе» советских республик из состава СССР: СНГ есть образование незаконное, фиктивное и неправомочное.

В принципе, так оно и есть с точки зрения того самого права, на которое ныне господствующий класс буржуазии готов молиться.

И второй: из СССР никто не выходил.

И это верно. Вот только отсюда не следует делать другой вывод, который еще нередко можно услышать из уст некоторых наших граждан, предпочитающих иллюзии трезвой оценке действительности, что СССР якобы существует до сих пор.

Увы, не существует. Реально существует как раз СНГ, который с формально-юридической точки зрения незаконен и не существует.

Бумага, закон — это одно, а реальность — совершенно другое.

Вера в то, что СССР до сих пор реально существует, есть не что иное, как идеализм, сродни той же религии, только выраженный несколько в иной форме. А идеализм всегда был мировоззрением эксплуататорских классов. Основа мировоззрения современного революционного класса — диалектический материализм. Потому с какими бы благими целями люди не прятали голову в песок, не желая видеть окружающую действительность, это действие всегда будет только на пользу угнетателям и эксплуататорам,