Блоги |
О «войне памятников»
Одной из знаковых примет западных бесчинств стали попытки сноса монументов. «Война с памятниками», которую принято у нас лицемерно осуждать, на самом деле вещь совершенно естественная и при определенных обстоятельствах обязательная. Памятники (как и топонимика) есть наиболее очевидная часть идеологического комплекса, которым руководствуется то или иное государство. Поэтому при замене его другим или при смене идеологии они уничтожаются в первую очередь, и воздвигаются иные.
Рассуждения относительно того, что вот де там-то и там-то памятники «мирно соседствуют» есть чистое жульничество – как и во всех случаях, когда «на уровне примеров» исключения выдаются за правило. Когда антагонизм по отношению к иному режиму абсолютен, никакого «плюрализма» вообще не наблюдается: в Германии нет памятников руководителям гитлеровского режима, в Иране – шахского и т.д. Во многих же случаях «плюрализм» - по политическим соображениям или в силу тенденции к либерализации допускается, и отдельные памятники лицам, чуждым принятой идеологии, могут существовать. Что, однако, не означает изменения самой основы.
ВСЕ ДЕЛО В СООТНОШЕНИИ. Когда государство не отрицает своей исторической традиции (как в большинстве европейских стран), оно вполне может позволить себе иметь и некоторое число памятников каким-нибудь революционерам. Когда советский режим вынужденно озаботился «национализацией», он добавил к тысячам «своих» монументов десяток статуй деятелей «проклятого прошлого». Но нигде нет ситуации, когда бы памятники полярного идеологического значения находились бы в сопоставимой пропорции (хотя бы, скажем, 30:70). А вот когда порядка 90% приходится на одно из них, это вполне нормально, и физиономию данной государственности высвечивает совершенно однозначно.
Нынешняя же «война памятников» на Западе выражает стремление именно к тотальной смене идеологии – полной ликвидации наследия традиционной государственности. Мне, положим, эта тенденция (в силу неприятия той идеологии, которую она с собой несет) абсолютно отвратительна, но, коль скоро дело обстоит таким образом, она абсолютно неизбежна. Критика же ее официозом РФ, где на долю советско-коммунистических памятников приходится 97%, отражает заботу о сохранении именно этого идеологического наследия.
Рассуждения относительно того, что вот де там-то и там-то памятники «мирно соседствуют» есть чистое жульничество – как и во всех случаях, когда «на уровне примеров» исключения выдаются за правило. Когда антагонизм по отношению к иному режиму абсолютен, никакого «плюрализма» вообще не наблюдается: в Германии нет памятников руководителям гитлеровского режима, в Иране – шахского и т.д. Во многих же случаях «плюрализм» - по политическим соображениям или в силу тенденции к либерализации допускается, и отдельные памятники лицам, чуждым принятой идеологии, могут существовать. Что, однако, не означает изменения самой основы.
ВСЕ ДЕЛО В СООТНОШЕНИИ. Когда государство не отрицает своей исторической традиции (как в большинстве европейских стран), оно вполне может позволить себе иметь и некоторое число памятников каким-нибудь революционерам. Когда советский режим вынужденно озаботился «национализацией», он добавил к тысячам «своих» монументов десяток статуй деятелей «проклятого прошлого». Но нигде нет ситуации, когда бы памятники полярного идеологического значения находились бы в сопоставимой пропорции (хотя бы, скажем, 30:70). А вот когда порядка 90% приходится на одно из них, это вполне нормально, и физиономию данной государственности высвечивает совершенно однозначно.
Нынешняя же «война памятников» на Западе выражает стремление именно к тотальной смене идеологии – полной ликвидации наследия традиционной государственности. Мне, положим, эта тенденция (в силу неприятия той идеологии, которую она с собой несет) абсолютно отвратительна, но, коль скоро дело обстоит таким образом, она абсолютно неизбежна. Критика же ее официозом РФ, где на долю советско-коммунистических памятников приходится 97%, отражает заботу о сохранении именно этого идеологического наследия.