Блоги |
Ответ на комментарий semenspokojnyj
Наш старый любимый читатель 
semenspokojnyj написал интересный комментарий. Я хочу, чтобы вы его прочли:
«Даже Джорджу Бушу-младшему, а он большим умом не отличался» – глубокоуважаемая Энгелина Борисовна, снова прошу Вас не говорить ни о США, ни об американских деятелях. Вы этого хуже, чем не знаете, и грустно наблюдать, как Вы ставите себя в неловкое положение.
Каждый политик, поднявшийся до вершины власти, отличается большим умом, иначе не бывает. Гитлер, Сталин, Троцкий, Хуссейн, Путин с его подполковничьими шутками, Горбачев, Обама, Трамп, Кеннеди, оба Буша – люди, мягко говоря, очень разные. Их вклад в историю – очень разный и по знаку и по абсолютной величине, но одно общее у них есть: у каждого из них интеллект значительно выше среднего.
Теперь конкретно о Буше. Вот статья 15-летней давности, где говорится о глупом розыгрыше, который положил начало мифу о его низком IQ: https://www.kommersant.ru/doc/551522. В статье приводится линк на сайт, где этот миф появился. Это сайт университета Lovenstein в штате Пенсильвания. Тогда, 15 лет назад, я по этому линку ходил, и было видно, что это именно глупая шутка. В частности, говорилось, что основатель этого университета, он же и автор статьи об интеллекте Президента, посвящает университету время, свободное от работы в городской газете, которая выходит тиражом, не помню, 1 или 2 экземпляра. Приводился линк на эту газету, он вел на порносайт. И, разумеется среди четырех тысяч американских университетов такого университета не было (и нет).
Росс. интернет прямо расцвел чистой детской радостью, но через какое-то время успокоился. А через пару лет ажиотаж возобновился. Тогда я снова пошел на сайт того несуществующего университета и увидел, что в этот раз ребята взялись за дело всерьез. Если первый вариант сайта был просто дурацкой шуткой, второй – настоящей политической провокацией. Уже не было ссылки на порносайт, упоминания о газете в один экземпляр, и вообще никаких намеков на то, что это розыгрыш. Настоящий сайт настоящего университета. Правда, университета этого по-прежнему не было.
Только что я снова попытался зайти на этот сайт. Мой антивирус мне сказал, что сайт заражен. Я и ушел от греха. Чего и всем советую и желаю».
А теперь я хочу на него ответить.
Дорогой друг, мне читали ваш комментарий, я слушала и ушам своим не верила. Неужели вы все это написали серьезно? Вы всерьез считаете, что всякий человек, оказавшийся на вершине власти, непременно умный человек, с интеллектом выше среднего? Иначе, вы полагаете, он на вершине власти не мог бы оказаться, и вы прямо называете Адольфа Гитлера. Гитлер нес весь этот бред про высшие и низшие расы совершенно искренне. Он это говорил не для того, чтобы привлечь к себе любовь немцев, а он был твердо убежден, что все это правда. И вы действительно считаете это проявлением ума? Я тогда не понимаю, что вы называете умом. И вы считаете, что на выборах, например, президента США побеждает умнейший? Я никак не могу с этим согласиться. В политической борьбе побеждает не самый умный, а скорее, самый бессовестный. Человек с высокими нравственными принципами, который не может поступиться этими принципами ради того, чтобы понравиться массам, в политической борьбе не победит. Бывают исключения при особых исторических обстоятельствах. Например, эпоха революции вынесла наверх Ленина и Троцкого – действительно умных людей, но такое бывает только в революцию.
Очень трогательно, что вы потратили столько времени и сил на настоящее расследование с целью доказать, что у тех, кто утверждает, что Джордж Буш-младший – человек неумный, не было для этого достаточно оснований. Но его реальный IQ вы так и не привели. Кстати, я не знаю, по какой методике рассчитывается этот показатель. Может быть, по этой методике Джордж Буш-младший окажется умнее Альберта Эйнштейна. Я этого не исключаю. Я не исключаю также того, что и вы сами можете считать Джорджа Буша-младшего умнее Эйнштейна. Повторяю, я не совсем понимаю, что вы считаете умом. Эйнштейн бы точно не победил на президентских выборах. Для того, чтобы победить в политической борьбе, нужен не ум, а совсем другие качества. Путин предложил свою формулировку. Он сказал, что побеждает не самый умный, не самый сильный, не самый смелый и не тот, кто прав, а тот, кто готов идти до конца. Страшноватенько, не правда ли? Что значит – идти до конца, при этом не будучи правым? Это значит, что в политической борьбе допустимы любые средства, любые. Не исключая ложь и прямое насилие. Я редко соглашаюсь с Путиным, но в данном случае я с ним полностью согласна. Да, и кому как не ему знать, какой ценой достается победа.
Яркий пример того, что значит идти до конца, – отравление Навального. Отравление у нас – самый распространенный способ политического убийства. Юрия Щекочихина отравили, кажется, тоже в самолете. Анну Политковскую отравили чаем в самолете. Правда, она выжила, и пришлось подсылать к ней убийцу, который застрелил ее в подъезде ее дома. Владимира Кара-Мурзу пытались отравить дважды. И для устранения неугодных людей за рубежом используются яды. Помните, как страшно умирал отравленный Александр Литвиненко. И Скрипалей отравили ядом «Новичок».
Вы знаете, я критически отношусь к Навальному, но я с ним ежедневно работала в течение четырех лет. Я по его просьбе вела его избирательную кампанию, когда он баллотировался в Московскую городскую думу. Название моего блога «Интеллигентская штучка», вы знаете, связано с ним. Я была поклонницей его красоты. Он тогда был очень красивый. Он – моя последняя влюбленность. Когда его не стало в «Яблоке» и на его место пришел Миша Петров, Миша мне сказал: «При Навальном вы бывали здесь ежедневно, проводили целые дни, а теперь вы бываете реже, может быть, вы в Навального были тайно влюблены?» Я сказала: «Почему тайно? Мне кажется, это бросалось в глаза». Но Миша был не прав. Когда не стало в «Яблоке» Навального, я продолжала активно работать в партии, даже была избрана в региональный совет и много лет была членом руководящего органа московского «Яблока».
Я все эти дни ни о чем другом думать не могу. Мне очень жалко Юлю, у них с Алексеем великая любовь. Такое редко встретишь. Но какая она умница! Алексея из омской клиники, где его, конечно, не ждало ничего хорошего, никак не хотели отпускать, ссылаясь на то, что больной якобы не транспортабелен. А Юля догадалась обратиться непосредственно к Путину с просьбой разрешить перевозку. И Путину ничего не оставалось, как разрешить. Если бы он запретил и Навальный умер, то Путин оказался бы прямым виновником его смерти. И это слишком даже для Путина. Неизвестно, выживет ли Навальный. У меня почему-то дурные предчувствия. В субботу вечером я почувствовала как бы толчок, как бы голос мне был, я поняла, что Навальный больше к нам не вернется. Я себя уговариваю, убеждаю, что я не ясновидящая и вещих голосов у меня быть не может, но ничего не могу с собой поделать. Вот у меня четкое ощущение, что Навальный к нам больше не вернется. Очень тяжело на душе. Врачи берлинской клиники Шарите говорят что прямой угрозы жизни нет. Навальный жив, но он не с нами, потому что он в коме. И я не знаю, вернётся ли он к нам, выйдет ли он из комы несмотря на всё искусство берлинских врачей, ведь действие этого яда прямо направлено на поражение центральной нервной системы.
Вот только Немцова не отравили, а застрелили. Но это особая история. Я думаю, на это не было прямого распоряжения свыше. Просто Рамзан Кадыров, верный вассал Путина, поступил, как и положено настоящему восточному вассалу – преподнес своему сюзерену голову его врага.
Но вернемся к нашей теме. Что касается Джорджа Буша-младшего, то его два срока президентства выпали на тяжелые времена. И в течение этих двух сроков я испытывала к нему смешанные чувства. А вот его отец Джордж Буш-старший мне нравился. Он был умный, трудоголик и патриций. Во всяком случае я его так воспринимала. И уровень интеллекта у разных американских президентов, конечно же, был разный. Мне кажется, Рональд Рейган был очень умен. А Трамп – человек среднего ума. Не стану писать, что я думаю об уме конкретных американских президентов, чтобы не обидеть американцев, ведь они этих президентов выбирали. Как писал Самуил Яковлевич Маршак по этому поводу:
Я не желаю инцидентов
И на уста кладу печать.
Но сто процентов президентов
Я не обязан обожать!
Вы пишете, что я не должна говорить ни о Соединенных Штатах, ни об американских деятелях. Вероятно, потому не должна, что я живу не в Штатах, а в России. И здесь я не могу с вами согласиться. У каждого человека, где бы он не жил, непременно есть свое представление о других странах и об известных деятелях этих стран – политиках, писателях, художниках, киношниках и пр. Это называется картина мира. Вот у каждого есть своя картина мира. Без нее невозможно жить. У каждого есть свои любимые и нелюбимые страны, а в этих странах – свои любимые и нелюбимые деятели. Мы составляем свое мнение о других странах, используя в качестве источников информации литературу этих стран, кинематограф, вообще искусство, а также рассказы друзей и знакомых, переселившихся в эти страны. И я думаю, что наши суждения достаточно точны, не уступают по точности суждениям тех, кто в этих странах живет, а может быть, превосходят их. Как говорится, со стороны виднее. Мои источники информации о Соединенных Штатах – это, как я уже говорила, американская литература, искусство и, главное, кинематограф. Когда я смотрю американские фильмы, то меня не столько интересуют действие и вообще сюжет, как быт американцев, всякие подробности и детали их обычной жизни. Я смотрю, как семья садится за стол, что подают на стол и как. Смотрю, все ли члены семьи одновременно завтракают, обедают и ужинают или кто когда хочет. Вообще особенности отношений в семье.
Еще у меня есть такой источник информации, как рассказы моих знакомых и друзей, которые, как и вы, уехали на постоянное место жительства в США. При этом лично вам, извините за откровенность, я не вполне доверяю. Вы человек идеологически заангажированный, слишком заангажированный, чтобы быть объективным. Я больше доверяю нашему бывшему яблочнику и моему другу Диме Илюшину. Он здесь у нас начал было делать большую государственную карьеру, даже в составе небольшой группы разрабатывал для Путина какой-то проект, но проект не был принят. Дима окончательно разочаровался в Путине и уехал в Соединенные Штаты. Он юрист по образованию, наш диплом юриста там ничего не стоит, и ему пришлось все начинать сначала. Он мыл посуду в ресторане, писал мне об этом. Я его утешала. Говорила, что это классическое типичное начало, с этого должен начинаться путь к достижению американской мечты. Сейчас Дима окончил какое-то юридическое учебное заведение в США и даже работает по специальности в юридической фирме, но продолжает учиться. Живет он в Нью-Йорке на Манхэттене. Я очень интересуюсь архитектурой и градостроительством, и Нью-Йорк для меня интереснейший город, и Дима по мере сил пытается удовлетворить этот мой интерес. И конечно, я очень интересуюсь Америкой и, чтобы Дима рассказал мне об этой стране именно то, что мне интересно, я послала ему вопросник – что-то около 20 вопросов. И он мне на все добросовестно ответил. Вот в объективность Димы я верю – не с чего ему быть необъективным. Еще у меня в Америке живет моя читательница Катя – она там вышла замуж, родила троих сыновей, и они уже школьники. Она приезжала в Москву навестить родителей и зашла ко мне. Просидела у меня целый день, и мы с ней говорили об Америке. Поскольку ее сыновья – школьники, то ее больше всего волнуют проблемы средней школы, а меня как педагога они тоже интересуют. И мы с Катей весь день говорили про американскую школу и американских учителей.
А вообще, я рассказывала об этом, Америка интересует меня больше всех других стран, потому что она полная противоположность России. Она создавалась совсем иначе, у нее другая история. Школьный учебник по истории Америки я прочитала залпом как увлекательный детектив. Вы знаете, что мы с моей ученицей Асей Шапкиной писали для Аси университетскую дипломную работу на тему «Америка в творчестве Василия Аксенова и Эдуарда Лимонова», сравнивали картины Америки, созданные этими двумя писателями. В этой дипломной работе картина Америки была настолько привлекательной, что на защите вышел скандал. Из пяти членов экзаменационной комиссии четверо набросились на Асю и стали рвать ее в клочья, а пятая член комиссии молчала. Шум был такой, что стал слышен в соседних аудиториях и в коридоре. Стали входить посторонние люди, спрашивали: «Кто здесь Шапкина? Где Шапкина?» Асе все-таки удалось как-то отбиться, и ей поставили четверку. А после защиты к ней подошла пятая член комиссии, которая молчала, и попросила у нее дискету, сказала, что хочет показать ее своему мужу, а ее муж – Сергей Капица, тот, кто вел на телевидении передачу «Очевидное – невероятное».
Я считаю, что можно долго жить в Соединенных Штатах, общаясь в основном с русской диаспорой, и не все про страну понимать. И даже если не с русской диаспорой общаться. Чтобы все понимать про Америку, нужно пожить в американской семье. Я убеждена, что это единственная возможность. Но у меня ее не было, и мое знание о стране было неполным. Я об этом очень сожалела, но неожиданно мне отчаянно повезло. В нашем доме в течение года останавливались, сменяя друг друга, американские супружеские пары, которые приехали в нашу страну с целью усыновления детей. Лену об этом попросила какая-то благотворительная организация. Тогда у нас иностранное усыновление еще разрешалось. Но усыновлять разрешали только больных детей с физическими недостатками. Я все это уже описала в нашем ЖЖ очень подробно. Я с интересом наблюдала отношения между супругами и между ними и усыновленными детьми. И заметила одну особенность. Естественно, все это были любящие супруги. Другие не стали бы усыновлять детей. И вот не знаю, как мне описать эту особенность. Это дело очень тонкое. Мне казалось, что, хотя эти супруги любили друг друга и были близкими людьми, отношения между ними отличались от отношений русских любящих супругов тем, что у каждого из супругов оставалось какое-то личное пространство, какие-то границы личности, на которые второй супруг не покушался. Как бы основы демократии соблюдались в семье. И в американских фильмах я даже в постельных сценах это вижу. Причем американцы, которые у нас жили, принадлежали к самым разных социальным слоям. Был священник с попадьей – они взяли младенца. Была супружеская пара – он адвокат, она архитектор. Был бизнесмен, а жена его работала с детьми, у которых нарушены двигательные функции. Были два химика-исследователя из экологической службы, а их жены занимались тем же, что и жена бизнесмена. Словом, наши американские гости принадлежали к разным социальным слоям, но особенность, о которой я вам сказала, была общей.
Собиралась просто ответить на комментарий semenspokojnyj – и вот что получилось.
semenspokojnyj написал интересный комментарий. Я хочу, чтобы вы его прочли:«Даже Джорджу Бушу-младшему, а он большим умом не отличался» – глубокоуважаемая Энгелина Борисовна, снова прошу Вас не говорить ни о США, ни об американских деятелях. Вы этого хуже, чем не знаете, и грустно наблюдать, как Вы ставите себя в неловкое положение.
Каждый политик, поднявшийся до вершины власти, отличается большим умом, иначе не бывает. Гитлер, Сталин, Троцкий, Хуссейн, Путин с его подполковничьими шутками, Горбачев, Обама, Трамп, Кеннеди, оба Буша – люди, мягко говоря, очень разные. Их вклад в историю – очень разный и по знаку и по абсолютной величине, но одно общее у них есть: у каждого из них интеллект значительно выше среднего.
Теперь конкретно о Буше. Вот статья 15-летней давности, где говорится о глупом розыгрыше, который положил начало мифу о его низком IQ: https://www.kommersant.ru/doc/551522. В статье приводится линк на сайт, где этот миф появился. Это сайт университета Lovenstein в штате Пенсильвания. Тогда, 15 лет назад, я по этому линку ходил, и было видно, что это именно глупая шутка. В частности, говорилось, что основатель этого университета, он же и автор статьи об интеллекте Президента, посвящает университету время, свободное от работы в городской газете, которая выходит тиражом, не помню, 1 или 2 экземпляра. Приводился линк на эту газету, он вел на порносайт. И, разумеется среди четырех тысяч американских университетов такого университета не было (и нет).
Росс. интернет прямо расцвел чистой детской радостью, но через какое-то время успокоился. А через пару лет ажиотаж возобновился. Тогда я снова пошел на сайт того несуществующего университета и увидел, что в этот раз ребята взялись за дело всерьез. Если первый вариант сайта был просто дурацкой шуткой, второй – настоящей политической провокацией. Уже не было ссылки на порносайт, упоминания о газете в один экземпляр, и вообще никаких намеков на то, что это розыгрыш. Настоящий сайт настоящего университета. Правда, университета этого по-прежнему не было.
Только что я снова попытался зайти на этот сайт. Мой антивирус мне сказал, что сайт заражен. Я и ушел от греха. Чего и всем советую и желаю».
А теперь я хочу на него ответить.
Дорогой друг, мне читали ваш комментарий, я слушала и ушам своим не верила. Неужели вы все это написали серьезно? Вы всерьез считаете, что всякий человек, оказавшийся на вершине власти, непременно умный человек, с интеллектом выше среднего? Иначе, вы полагаете, он на вершине власти не мог бы оказаться, и вы прямо называете Адольфа Гитлера. Гитлер нес весь этот бред про высшие и низшие расы совершенно искренне. Он это говорил не для того, чтобы привлечь к себе любовь немцев, а он был твердо убежден, что все это правда. И вы действительно считаете это проявлением ума? Я тогда не понимаю, что вы называете умом. И вы считаете, что на выборах, например, президента США побеждает умнейший? Я никак не могу с этим согласиться. В политической борьбе побеждает не самый умный, а скорее, самый бессовестный. Человек с высокими нравственными принципами, который не может поступиться этими принципами ради того, чтобы понравиться массам, в политической борьбе не победит. Бывают исключения при особых исторических обстоятельствах. Например, эпоха революции вынесла наверх Ленина и Троцкого – действительно умных людей, но такое бывает только в революцию.
Очень трогательно, что вы потратили столько времени и сил на настоящее расследование с целью доказать, что у тех, кто утверждает, что Джордж Буш-младший – человек неумный, не было для этого достаточно оснований. Но его реальный IQ вы так и не привели. Кстати, я не знаю, по какой методике рассчитывается этот показатель. Может быть, по этой методике Джордж Буш-младший окажется умнее Альберта Эйнштейна. Я этого не исключаю. Я не исключаю также того, что и вы сами можете считать Джорджа Буша-младшего умнее Эйнштейна. Повторяю, я не совсем понимаю, что вы считаете умом. Эйнштейн бы точно не победил на президентских выборах. Для того, чтобы победить в политической борьбе, нужен не ум, а совсем другие качества. Путин предложил свою формулировку. Он сказал, что побеждает не самый умный, не самый сильный, не самый смелый и не тот, кто прав, а тот, кто готов идти до конца. Страшноватенько, не правда ли? Что значит – идти до конца, при этом не будучи правым? Это значит, что в политической борьбе допустимы любые средства, любые. Не исключая ложь и прямое насилие. Я редко соглашаюсь с Путиным, но в данном случае я с ним полностью согласна. Да, и кому как не ему знать, какой ценой достается победа.
Яркий пример того, что значит идти до конца, – отравление Навального. Отравление у нас – самый распространенный способ политического убийства. Юрия Щекочихина отравили, кажется, тоже в самолете. Анну Политковскую отравили чаем в самолете. Правда, она выжила, и пришлось подсылать к ней убийцу, который застрелил ее в подъезде ее дома. Владимира Кара-Мурзу пытались отравить дважды. И для устранения неугодных людей за рубежом используются яды. Помните, как страшно умирал отравленный Александр Литвиненко. И Скрипалей отравили ядом «Новичок».
Вы знаете, я критически отношусь к Навальному, но я с ним ежедневно работала в течение четырех лет. Я по его просьбе вела его избирательную кампанию, когда он баллотировался в Московскую городскую думу. Название моего блога «Интеллигентская штучка», вы знаете, связано с ним. Я была поклонницей его красоты. Он тогда был очень красивый. Он – моя последняя влюбленность. Когда его не стало в «Яблоке» и на его место пришел Миша Петров, Миша мне сказал: «При Навальном вы бывали здесь ежедневно, проводили целые дни, а теперь вы бываете реже, может быть, вы в Навального были тайно влюблены?» Я сказала: «Почему тайно? Мне кажется, это бросалось в глаза». Но Миша был не прав. Когда не стало в «Яблоке» Навального, я продолжала активно работать в партии, даже была избрана в региональный совет и много лет была членом руководящего органа московского «Яблока».
Я все эти дни ни о чем другом думать не могу. Мне очень жалко Юлю, у них с Алексеем великая любовь. Такое редко встретишь. Но какая она умница! Алексея из омской клиники, где его, конечно, не ждало ничего хорошего, никак не хотели отпускать, ссылаясь на то, что больной якобы не транспортабелен. А Юля догадалась обратиться непосредственно к Путину с просьбой разрешить перевозку. И Путину ничего не оставалось, как разрешить. Если бы он запретил и Навальный умер, то Путин оказался бы прямым виновником его смерти. И это слишком даже для Путина. Неизвестно, выживет ли Навальный. У меня почему-то дурные предчувствия. В субботу вечером я почувствовала как бы толчок, как бы голос мне был, я поняла, что Навальный больше к нам не вернется. Я себя уговариваю, убеждаю, что я не ясновидящая и вещих голосов у меня быть не может, но ничего не могу с собой поделать. Вот у меня четкое ощущение, что Навальный к нам больше не вернется. Очень тяжело на душе. Врачи берлинской клиники Шарите говорят что прямой угрозы жизни нет. Навальный жив, но он не с нами, потому что он в коме. И я не знаю, вернётся ли он к нам, выйдет ли он из комы несмотря на всё искусство берлинских врачей, ведь действие этого яда прямо направлено на поражение центральной нервной системы.
Вот только Немцова не отравили, а застрелили. Но это особая история. Я думаю, на это не было прямого распоряжения свыше. Просто Рамзан Кадыров, верный вассал Путина, поступил, как и положено настоящему восточному вассалу – преподнес своему сюзерену голову его врага.
Но вернемся к нашей теме. Что касается Джорджа Буша-младшего, то его два срока президентства выпали на тяжелые времена. И в течение этих двух сроков я испытывала к нему смешанные чувства. А вот его отец Джордж Буш-старший мне нравился. Он был умный, трудоголик и патриций. Во всяком случае я его так воспринимала. И уровень интеллекта у разных американских президентов, конечно же, был разный. Мне кажется, Рональд Рейган был очень умен. А Трамп – человек среднего ума. Не стану писать, что я думаю об уме конкретных американских президентов, чтобы не обидеть американцев, ведь они этих президентов выбирали. Как писал Самуил Яковлевич Маршак по этому поводу:
Я не желаю инцидентов
И на уста кладу печать.
Но сто процентов президентов
Я не обязан обожать!
Вы пишете, что я не должна говорить ни о Соединенных Штатах, ни об американских деятелях. Вероятно, потому не должна, что я живу не в Штатах, а в России. И здесь я не могу с вами согласиться. У каждого человека, где бы он не жил, непременно есть свое представление о других странах и об известных деятелях этих стран – политиках, писателях, художниках, киношниках и пр. Это называется картина мира. Вот у каждого есть своя картина мира. Без нее невозможно жить. У каждого есть свои любимые и нелюбимые страны, а в этих странах – свои любимые и нелюбимые деятели. Мы составляем свое мнение о других странах, используя в качестве источников информации литературу этих стран, кинематограф, вообще искусство, а также рассказы друзей и знакомых, переселившихся в эти страны. И я думаю, что наши суждения достаточно точны, не уступают по точности суждениям тех, кто в этих странах живет, а может быть, превосходят их. Как говорится, со стороны виднее. Мои источники информации о Соединенных Штатах – это, как я уже говорила, американская литература, искусство и, главное, кинематограф. Когда я смотрю американские фильмы, то меня не столько интересуют действие и вообще сюжет, как быт американцев, всякие подробности и детали их обычной жизни. Я смотрю, как семья садится за стол, что подают на стол и как. Смотрю, все ли члены семьи одновременно завтракают, обедают и ужинают или кто когда хочет. Вообще особенности отношений в семье.
Еще у меня есть такой источник информации, как рассказы моих знакомых и друзей, которые, как и вы, уехали на постоянное место жительства в США. При этом лично вам, извините за откровенность, я не вполне доверяю. Вы человек идеологически заангажированный, слишком заангажированный, чтобы быть объективным. Я больше доверяю нашему бывшему яблочнику и моему другу Диме Илюшину. Он здесь у нас начал было делать большую государственную карьеру, даже в составе небольшой группы разрабатывал для Путина какой-то проект, но проект не был принят. Дима окончательно разочаровался в Путине и уехал в Соединенные Штаты. Он юрист по образованию, наш диплом юриста там ничего не стоит, и ему пришлось все начинать сначала. Он мыл посуду в ресторане, писал мне об этом. Я его утешала. Говорила, что это классическое типичное начало, с этого должен начинаться путь к достижению американской мечты. Сейчас Дима окончил какое-то юридическое учебное заведение в США и даже работает по специальности в юридической фирме, но продолжает учиться. Живет он в Нью-Йорке на Манхэттене. Я очень интересуюсь архитектурой и градостроительством, и Нью-Йорк для меня интереснейший город, и Дима по мере сил пытается удовлетворить этот мой интерес. И конечно, я очень интересуюсь Америкой и, чтобы Дима рассказал мне об этой стране именно то, что мне интересно, я послала ему вопросник – что-то около 20 вопросов. И он мне на все добросовестно ответил. Вот в объективность Димы я верю – не с чего ему быть необъективным. Еще у меня в Америке живет моя читательница Катя – она там вышла замуж, родила троих сыновей, и они уже школьники. Она приезжала в Москву навестить родителей и зашла ко мне. Просидела у меня целый день, и мы с ней говорили об Америке. Поскольку ее сыновья – школьники, то ее больше всего волнуют проблемы средней школы, а меня как педагога они тоже интересуют. И мы с Катей весь день говорили про американскую школу и американских учителей.
А вообще, я рассказывала об этом, Америка интересует меня больше всех других стран, потому что она полная противоположность России. Она создавалась совсем иначе, у нее другая история. Школьный учебник по истории Америки я прочитала залпом как увлекательный детектив. Вы знаете, что мы с моей ученицей Асей Шапкиной писали для Аси университетскую дипломную работу на тему «Америка в творчестве Василия Аксенова и Эдуарда Лимонова», сравнивали картины Америки, созданные этими двумя писателями. В этой дипломной работе картина Америки была настолько привлекательной, что на защите вышел скандал. Из пяти членов экзаменационной комиссии четверо набросились на Асю и стали рвать ее в клочья, а пятая член комиссии молчала. Шум был такой, что стал слышен в соседних аудиториях и в коридоре. Стали входить посторонние люди, спрашивали: «Кто здесь Шапкина? Где Шапкина?» Асе все-таки удалось как-то отбиться, и ей поставили четверку. А после защиты к ней подошла пятая член комиссии, которая молчала, и попросила у нее дискету, сказала, что хочет показать ее своему мужу, а ее муж – Сергей Капица, тот, кто вел на телевидении передачу «Очевидное – невероятное».
Я считаю, что можно долго жить в Соединенных Штатах, общаясь в основном с русской диаспорой, и не все про страну понимать. И даже если не с русской диаспорой общаться. Чтобы все понимать про Америку, нужно пожить в американской семье. Я убеждена, что это единственная возможность. Но у меня ее не было, и мое знание о стране было неполным. Я об этом очень сожалела, но неожиданно мне отчаянно повезло. В нашем доме в течение года останавливались, сменяя друг друга, американские супружеские пары, которые приехали в нашу страну с целью усыновления детей. Лену об этом попросила какая-то благотворительная организация. Тогда у нас иностранное усыновление еще разрешалось. Но усыновлять разрешали только больных детей с физическими недостатками. Я все это уже описала в нашем ЖЖ очень подробно. Я с интересом наблюдала отношения между супругами и между ними и усыновленными детьми. И заметила одну особенность. Естественно, все это были любящие супруги. Другие не стали бы усыновлять детей. И вот не знаю, как мне описать эту особенность. Это дело очень тонкое. Мне казалось, что, хотя эти супруги любили друг друга и были близкими людьми, отношения между ними отличались от отношений русских любящих супругов тем, что у каждого из супругов оставалось какое-то личное пространство, какие-то границы личности, на которые второй супруг не покушался. Как бы основы демократии соблюдались в семье. И в американских фильмах я даже в постельных сценах это вижу. Причем американцы, которые у нас жили, принадлежали к самым разных социальным слоям. Был священник с попадьей – они взяли младенца. Была супружеская пара – он адвокат, она архитектор. Был бизнесмен, а жена его работала с детьми, у которых нарушены двигательные функции. Были два химика-исследователя из экологической службы, а их жены занимались тем же, что и жена бизнесмена. Словом, наши американские гости принадлежали к разным социальным слоям, но особенность, о которой я вам сказала, была общей.
Собиралась просто ответить на комментарий semenspokojnyj – и вот что получилось.