Блоги |
Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся...
История восточнославянского "племени" радимичей в последнее время оказалась объектом острых дискуссий - вышли три работы, по-разному реконструирующие их историю: (1) статья, написанная А.С. Щавелевым и А.А. Фетисовым, а затем статья написанная одним А.С. Щавелевым; (2) статья, написанная мной (и её продолжение); (3) статья, написанная В.Ю. Аристовым.
В статье А.С. Щавелева было отмечено, что хотя традиционно радимичей принято "помещать" на берегах реки Сож, в разных летописных списках название реки, на которой их легендарный прародитель Радим "сел с родом своим", пишется по-разному, из чего сделал вывод, что традиционная локализация этого "племени" ненадёжна и его точная атрибуция вообще не может быть установлена, т.к. неизвестно, какое наименование реки следует считать первоначальным.
В параграфе втором моей статьи Радимичи (локализация, происхождение, социально-политическая история) был дан критический разбор гипотезы А.С. Щавелева и показано, что в летописях варианты наименования реки, на которой живут радимичи вовсе не хаотичны, а следуют определённой закономерности, которая позволяет установить как его первоначальное чтение, так и его последующие искажения возникшие на разных этапах истории летописания («на Съжю» → «на Ръжю» → «на Рсъжу»/«на Рсьжоу» /«на Рсьжу» → «на Рсьшоу»/«на Рсьшю»), соответственно, попытка А.С. Щавелева "выселить" радимичей с берегов Сожа должна быть признана источниковедчески некорректной и отвергнута.
И вот вышла новая статья А.С. Щавелева, в которой содержится ответ на мою критику. Судя по, мягко говоря, весьма раздражённому стилю этого ответа, критика моя очень сильно задела А.С. Щавелева, так что он не удержался в своих филиппиках от перехода норм приличия и академической корректности. Например, как понимать его утверждение, что большая часть моей статьи представляет собой "пересказ историографии"? Что, простите, значит "пересказ историографии"? В моей статье дан самый полный на данный момент в литературе обзор историографии по истории радимичей. Обзор историографии, которого ни сам А.С. Щавелев, ни кто бы то ни было другой, не составил. Видимо, А.С. Щавелев считает, что историографию изучать не надо, а следует сразу с места в карьер "выселять" радимичей куда вздумается. Или его утверждение о воспроизведении мной "хрестоматийных тезисов, что радимичи - мощное племя славян". Видимо, мой "пересказ историографии" он прочёл по диагонали, иначе бы знал, что в историографии преобладало ровно противоположное мнение - о радимичах как "небольшом, малочисленном, слабом племени" (характеристика, данная им В.В. Мавродиным. Аналогичные уничижительные характеристика радимичей можно найти у Н.П. Барсова, Е.Ф. Карского, Л. Нидерле и т.д. - все они приводятся в моей статье), которое я в своей статье как раз оспариваю. Но это, в общем, я переживу. Если А.С. Щавелев такой обидчивый, что видит в оппоненте личного врага и не способен корректно вести полемику - это, в общем, его, а не мои проблемы.
Подробный ответ на его опус, естественно, будет дан мной в академической печати, но один момент меня просто шокировал. К сожалению, А.С. Щавелев откровенно перешёл все границы приличий, приписав мне некорректные заимствования из себя любимого: по его словам "М.И. Жих с удивительной легкостью заимствует из нашей статьи некоторые наблюдения, не утруждая себя ссылками на нас. Например, наше острожное сопоставление имени «прародителя» радимичей Радима с западнославянскими именами Радим и Бесприм, а также с именем новгородского князя Вадим из «Никоновской летописи» XVI в. М.И. Жих повторяет в упрощенном виде как свое собственное".
То есть А.С. Щавелев на полном серьёзе утверждает, что он первый, кто сопоставил данные имена и что иначе как у него мне о таких отождествлениях узнать было негде. Здесь либо зашкаливающая наглость, либо полное незнание историографии, так как на самом деле это общее место, о котором писали многие авторы. Эти имена были сопоставлены за десятки лет до того как А.С. Щавелев или я не то, что статьи писали, но и родились на свет. Например, Б.А. Рыбаков в своей известной диссертации 1932 года сопоставил Радима - предка радимичей и гнезнинского еспископа Радима Гауденция и на основе этого сопоставления выстроил целую гипотезу (которая, естественно, развёрнуто охарактеризована в моей статье). То же сопоставление проводили и многие другие авторы, а что касается словообразовательной параллели таких отглагольных антропонимов как "Радим", "Вадим" и т.д., то о ней можно прочесть в любой серьёзгной работе по славянской антропонимии, но А.С. Щавелев почему-то убеждён, что кроме как из его статьи, узнать об этом мне было неоткуда. Обида в сочетании с завышенным чувством собственной значимости способны творить чудеса. Опять-таки, могу только посочувствовать Алексею Сергеевичу. До сегодняшнего дня я считал его хоть и своим принципиальным оппонентом практически по всем вопросам, но тем не менее умным и порядочным человеком, который способен корректно вести дискуссию, а не обижаться как маленький ребёнок.
Обвинения в плагиате должны быть ответственными. Когда я недавно обвинил в плагиате М.А. Несина, то речь шла о конкретной моей мысли, которую до меня никто никогда не высказывал, и за предъявленное обвинение я готов дать руку на отсечение (и показательно, что Миша ничего вразумительного на моё обвинение ответить не смог, а предпочёл отмолчаться и сделать вид, что ничего не произошло, что с головой выдаёт то, что он прекрасно понимает, что виноват). В данном же случае А.С. Щавелев обвиняет меня в том, что я "заимствовал" у него общее место историографии, которое задолго до нас с ним было изложено Б.А. Рыбаковым и ещё целым рядом авторов. Я понимаю, что некоторым главное любой ценой опорочить оппонента, но должно же у людей быть какое-то понятие об этике и совести.
В статье А.С. Щавелева было отмечено, что хотя традиционно радимичей принято "помещать" на берегах реки Сож, в разных летописных списках название реки, на которой их легендарный прародитель Радим "сел с родом своим", пишется по-разному, из чего сделал вывод, что традиционная локализация этого "племени" ненадёжна и его точная атрибуция вообще не может быть установлена, т.к. неизвестно, какое наименование реки следует считать первоначальным.
В параграфе втором моей статьи Радимичи (локализация, происхождение, социально-политическая история) был дан критический разбор гипотезы А.С. Щавелева и показано, что в летописях варианты наименования реки, на которой живут радимичи вовсе не хаотичны, а следуют определённой закономерности, которая позволяет установить как его первоначальное чтение, так и его последующие искажения возникшие на разных этапах истории летописания («на Съжю» → «на Ръжю» → «на Рсъжу»/«на Рсьжоу» /«на Рсьжу» → «на Рсьшоу»/«на Рсьшю»), соответственно, попытка А.С. Щавелева "выселить" радимичей с берегов Сожа должна быть признана источниковедчески некорректной и отвергнута.
И вот вышла новая статья А.С. Щавелева, в которой содержится ответ на мою критику. Судя по, мягко говоря, весьма раздражённому стилю этого ответа, критика моя очень сильно задела А.С. Щавелева, так что он не удержался в своих филиппиках от перехода норм приличия и академической корректности. Например, как понимать его утверждение, что большая часть моей статьи представляет собой "пересказ историографии"? Что, простите, значит "пересказ историографии"? В моей статье дан самый полный на данный момент в литературе обзор историографии по истории радимичей. Обзор историографии, которого ни сам А.С. Щавелев, ни кто бы то ни было другой, не составил. Видимо, А.С. Щавелев считает, что историографию изучать не надо, а следует сразу с места в карьер "выселять" радимичей куда вздумается. Или его утверждение о воспроизведении мной "хрестоматийных тезисов, что радимичи - мощное племя славян". Видимо, мой "пересказ историографии" он прочёл по диагонали, иначе бы знал, что в историографии преобладало ровно противоположное мнение - о радимичах как "небольшом, малочисленном, слабом племени" (характеристика, данная им В.В. Мавродиным. Аналогичные уничижительные характеристика радимичей можно найти у Н.П. Барсова, Е.Ф. Карского, Л. Нидерле и т.д. - все они приводятся в моей статье), которое я в своей статье как раз оспариваю. Но это, в общем, я переживу. Если А.С. Щавелев такой обидчивый, что видит в оппоненте личного врага и не способен корректно вести полемику - это, в общем, его, а не мои проблемы.
Подробный ответ на его опус, естественно, будет дан мной в академической печати, но один момент меня просто шокировал. К сожалению, А.С. Щавелев откровенно перешёл все границы приличий, приписав мне некорректные заимствования из себя любимого: по его словам "М.И. Жих с удивительной легкостью заимствует из нашей статьи некоторые наблюдения, не утруждая себя ссылками на нас. Например, наше острожное сопоставление имени «прародителя» радимичей Радима с западнославянскими именами Радим и Бесприм, а также с именем новгородского князя Вадим из «Никоновской летописи» XVI в. М.И. Жих повторяет в упрощенном виде как свое собственное".
То есть А.С. Щавелев на полном серьёзе утверждает, что он первый, кто сопоставил данные имена и что иначе как у него мне о таких отождествлениях узнать было негде. Здесь либо зашкаливающая наглость, либо полное незнание историографии, так как на самом деле это общее место, о котором писали многие авторы. Эти имена были сопоставлены за десятки лет до того как А.С. Щавелев или я не то, что статьи писали, но и родились на свет. Например, Б.А. Рыбаков в своей известной диссертации 1932 года сопоставил Радима - предка радимичей и гнезнинского еспископа Радима Гауденция и на основе этого сопоставления выстроил целую гипотезу (которая, естественно, развёрнуто охарактеризована в моей статье). То же сопоставление проводили и многие другие авторы, а что касается словообразовательной параллели таких отглагольных антропонимов как "Радим", "Вадим" и т.д., то о ней можно прочесть в любой серьёзгной работе по славянской антропонимии, но А.С. Щавелев почему-то убеждён, что кроме как из его статьи, узнать об этом мне было неоткуда. Обида в сочетании с завышенным чувством собственной значимости способны творить чудеса. Опять-таки, могу только посочувствовать Алексею Сергеевичу. До сегодняшнего дня я считал его хоть и своим принципиальным оппонентом практически по всем вопросам, но тем не менее умным и порядочным человеком, который способен корректно вести дискуссию, а не обижаться как маленький ребёнок.
Обвинения в плагиате должны быть ответственными. Когда я недавно обвинил в плагиате М.А. Несина, то речь шла о конкретной моей мысли, которую до меня никто никогда не высказывал, и за предъявленное обвинение я готов дать руку на отсечение (и показательно, что Миша ничего вразумительного на моё обвинение ответить не смог, а предпочёл отмолчаться и сделать вид, что ничего не произошло, что с головой выдаёт то, что он прекрасно понимает, что виноват). В данном же случае А.С. Щавелев обвиняет меня в том, что я "заимствовал" у него общее место историографии, которое задолго до нас с ним было изложено Б.А. Рыбаковым и ещё целым рядом авторов. Я понимаю, что некоторым главное любой ценой опорочить оппонента, но должно же у людей быть какое-то понятие об этике и совести.