Неделя о разгильдяе

Интересно, скажет ли кто в завтрашних проповедях, что никакого "блудного сына" в Евангелии нет, а есть простой растратчик ("асот")?

И что тема блуда мерещится лишь его обвинителю, старшему брату, т.е. негативному персонажу Евангелия?

***
Повторю свой текст 2013 года:

Блудный сын не блудил
Русский перевод притчи о блудном сыне говорит, что «младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно» (Лк 15,13). Слово «распутно» подсказывает нам, что парень ушел в мир свободного секса.

Однако в оригинале стоит слово asotia. Корень sot понятен всем хоть малость церковно-образованным людям: сотериа – это спасение. Значит, а-sotia – это не-спасение, пагуба.

Но что губит пагубник-асот? Себя?

Аристотель asotia понимает как мотовство, неумную растрату имущества.

«Мы зовем мотами невоздержных и тратящих [имущество] на распущенную [жизнь]. Недаром они признаются самыми дурными людьми они ведь соединяют в себе много пороков. Имя же им дают неподходящее, потому что "быть мотом" - значит иметь один какой-то порок, а именно уничтожать свое состояние, в самом деле, мот гибнет по собственной вине, а своего рода гибелью его кажется уничтожение состояния, ибо [как мот] он живет, [уничтожая состояние]. В таком смысле мы и понимаем мотовство» (Аристотель Никомахова этика и кн. 4,1; см. также кн. 2,7).

В трактате Юлиана Отступника "Пир или Цезари" нарисована сатирическая картину соревнования обожествленных императоров прошлого в поиске своего покровителя среди богов, представляет Константина, как первоначально получившего благосклонность лишь богинь Невоздержанности-Асотии.(Jul. Caes., 336 A-B)

Так что парень из евангельской притчи просто сорил деньгами. А вот тратил ли он их на секс-услуги – это уже по желанию комментаторов.

Да, дальнейший текст притчи упоминает блудниц. Но тему блудниц вбрасывает старший брат - негативный персонаж притчи. "А когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка". Стоит ли верить всем утверждениям негативных притчевых героев? Перед нами интерпретация завидующего и возмущенного-обиженного человека, подражание которому и согласие с которым отнюдь не являются целью автора притчи. Скорее притча подчеркивает иррациональность и неправедность реакции старшего брата и предлагает читателю дистанциироваться от него.

Но отчего-то наши комментаторы любят верить этой сплетне (клевете старшего брата).

С чего бы это? Тут или зависть к чужому, но тебе недоступному удовольствию, или же желание видеть прощеными свои былые блудные грехи.


***

Уточнение смысла евангельского слова (не блядун, а бездумный растратчик) поможет педагогам объяснять эту притчу детям на уже знакомом им житейском материале.

В Чешском православном календаре точный перевод:
Neděle marnotratného syna


***
На свою запись о том, что персонаж евангельской притчи напрасно считается блудником, получил реакцию:

"Извините, а чему собственно вас научил этот пост? Вот я, например, не понимаю, зачем надо выводить канонического "блудного сына" из разряда "блядунов"... Что это даёт? Ясно же, что растрачивая имение отца, блудный сын был далёк от целомудрия. Ведь не на благотворительность же бедным он это растратил, а, скорее всего, бухал по кабакам и будучи пьяным очень легко мог вступить в случайную, гм, половую связь. Ну и что меняет в богословском смысле, что этот растратчик не буквально блудил? Да ничего, на мой взгляд... Блудный сын тут символ человека отошедшего от Бога, а какими путями он отошёл, это уже не важно. Блудил ли он буквально или только был растратчиком, это уже никому не нужное буквоедство".

Что ж, еще раз приходится пояснять очевидное. Монахи, став голосом церкви, свою героическую борьбу с онанизмом возвели в главную добродетель, а сексуальность в ранг главного греха. Соответственно, под их пером и транжир из притчи превратился в "блудного сына".

Но ведь есть и иные грехи. Притча о талантах и притча о сыне-растратчике говорят об одном и том же грехе: нецелевые расходы полученных даров.

А вот об этом часто ли можно услышать проповедь в наших храмах? Хорошо, некий князь церкви живет в сексуальном воздержании. Но при этом покупает недвижимость на испанском побережье. Это он правильно расходует врученные ему средства-таланты?

Расходы на покупку пято-шестого облачения одного и того же цвета это не мотовство ли?

"Деньги церкви - деньги нищих", - говорили в старину. Об одной построечке под Геленджиком кирхминистр пропаганды опрометчиво сообщил, что "строительство церковно-административного духовного центра ведется за счет средств Московской Патриархии"? Выходит, деньги Церкви вместо нищих пошли на дворец для одного обитателя. Точно ли притча про сына, промотавшего доверенное ему Отцовское наследие, тут ни при чем?

Конечно, Бог (отец) с радостью примет покаяние даже преосвященных своих сыновей. Но для этого они должны осознать убожество своих жизненных ориентиров и карьерок и понять, что при всем своем внешнем золоте и "успехе" именно они оказались "на стране далече".

Есть и еще один аспект этой притчи. Сын получает часть своего наследства при жизни отца, то есть раньше времени. Богословы часто говорят, что по милости Своей Бог дает нам вкусить аромат рая еще в земной жизни (обручение будущих благ, начаток будущих благ...). Мы не всегда можем сравнивать себя с Фомой Неверующим, потому что, по слову Симеона Нового Богослова, мы все же что-то видели и пережили ("воскресение Христово в себе самих видевше").
И вот это Наследство, полученное в начале своего пути, мы все же растратили, превратившись в то, что видим в зеркале...

"Миродержателя сыном быв - стать бургомистра зятем?". Вот ведь где растрата растрат.

Миродержателя сыном быв - получить грамоту Управления исполнения наказаний...