Блоги |
Раз туды НАТО, два сюды надо
На вчерашний день членами НАТО являются 30 государств, а военные расходы всех членов НАТО в совокупности составляют более 70 процентов от общемирового объёма на эти нужды. Сегодня может быть и больше - я не успеваю следить как за расширением блока, так и за его суммарными расходами. Зато хорошо понимаю, что если какая-то организация расширяется, пополняется новыми членами и увеличивает расходы, значит она важна и нужна если не всем, то как минимум тем, кто определяет политику и практику организации. Независимо от того, банковская это корпорация, союз садоводов-любителей, или военно-политический альянс.
Кстати, многие забыли, а еще большее количество людей не знали, что НАТО - это North Atlantic Treaty Organization - Северо-Атлантический альянс. Если для кого-то всё ещё непонятно, глобус в помощь, уточните место Северной Атлантики. И задайтесь вопросом, какое отношение к этому региону имеет та же Румыния. Или Грузия, Украина и т.д. Два последних недоразумения членами и членкинями НАТО не стали, но в альянсе им не отказывают, наоборот, флагами машут и навигаторы подарили.
При этом оборонительный (а как же иначе?), блок, создавался для противодействия советской угрозе и влиянию СССР в регионе. Правда, развал сначала Варшавского договора (ОВД), а потом и Союза, лишь влил новую струю в НАТО, разжиревшую за счет как бывших союзников СССР, так и за счет его республик. И процесс продолжается. Невзирая на то, что новая Россия обладает в разы меньшим военным потенциалом по сравнению с ОВД, а НАТО - наоборот.
При этом реальный противник у НАТО один - Россия. Хотя они и вякают об угрозе Китая, Ирана, КНДР и еще бог знает кого, все прекрасно понимают, что ни одно из государств мира не может напасть на членов альянса ни в силу собственных сил, ни, в случае КНР, в силу географического положения.
Сами же члены НАТО давно забыли о своем "северо-атлантизме" и восторженно бомбят и укатывают танками государства что на Ближнем Востоке, что в Средней Азии. Не заморачиваясь над тем, что "оборонительному блоку" невместно нападать на тех, кто ему не угрожает.
Но здесь логика проста - США являются проводником и рассадником своих ценностей по всему миру. Это их официальная политика уже 30 лет. И они же являются реальным главой альянса - именно американский генерал, присягавший США, а не НАТО, всегда является военным руководителем альянса, главкомом, отдающим приказы. Американец, а не говорящая голова в должности генсека НАТО, руководит военными блока.
Функции же говорящих голов сводятся к поддержанию истерии. Мы, мол, важны, мы, мол, нужны. Сегодня озаботились ВМФ России. Оказывается, флот, унаследованный Россией от Советского Союза, быстро пришел в упадок после холодной войны. Однако за последние 20 лет Москва вложила значительные средства в свой военно-морской флот. «Результатом являются растущие современные силы, которые создают уникальные проблемы для вооруженных сил НАТО», — пишет Business Insider.
Спикеры стран Запада пояснили, что сейчас Россия делает ставку на новые небольшие корабли с ракетами и атомные подводные лодки, оснащая их высокоточными управляемыми боеприпасами большой дальности.
А генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что альянс считает поведение России агрессивным и отмечает стремление Москвы дестабилизировать ситуацию в соседних с ней странами. «Несмотря на многолетнее давление и усилия по налаживанию содержательного диалога с нашей стороны, Россия лишь усилила репрессивное поведение внутри страны и агрессивное поведение за рубежом», — заявил он по итогам встречи глав МИД альянса.
А ведь формально к "поведению внутри страны", не члена НАТО, альянс не имеет никакого отношения. Равно как и "агрессивное поведение за рубежом" в силу того, что эти самые "рубежи" к НАТО отношения не имеют. Не Россия же виновата в том, что НАТО расширилось до самых границ нашей страны и сегодня считает даже бомбежки Сирии защитой членов НАТО.
В Москве часто обращают внимание именно на это несоответствие. Не забывая указывать, что никакое расширение альянса на ядерное противостояние влияния не оказывает - этот баланс вне рамок и сил блока. А обычные вооружения многократно превышают активы России, даже если мы увеличим их вдвое или втрое. Да что там, если говорить о ВФМ России, то у нас больших боевых кораблей меньше, чем стран-членов НАТО. Опять же, речь не об АПЛ - в ядерной войне всем будет плевать, сколь стран входит в альянс и сколько у них штыков - ядерных зарядов хватит на всех, а не входящие в блок будут наслаждаться последствиями взрывов десятков тысяч ядерных взрывов по всему миру.
"И выживут не только лишь все - мало кто сможет это сделать" /мэр Киева боксер Кличко о грядущей зиме/.
Так вот, все эти отгавкивания из Москвы выеденного гроша не стоят. потому что НАТО не столько военный, сколько политический блок. О чём изначально в установочных документах и говорится. И как политический альянс он свои функции как раз и выполняет, не допуская расширения влияния России в мире. Да, он создавался не против большевиков и СССР, а против русских и России. Впрочем, этого никогда и скрывал никто - СССР всегда был для Запада Россией.
А для коллективной защиты от России и русских в Европе, а потом и на Западе в целом, традиционно использовали метод коллективного похода к нам в гости с целью превентивной защиты от агрессии. А уж кто там и когда возглавлял это благое дело, поляки, немцы, австро-венгы, шведы или французы, дело десятое.
Пока существует Россия, у неё есть внешнеполитические интересы. Как и любое государство, она использует свои ВС как один из инструментов реализации реал-политик. В силу этого все претензии и опасения НАТО оправданы и закономерны. Лишь полное уничтожение нашей страны или, лишение ее ядерного потенциала и уменьшение до размеров третьего кольца МКАД, способно в будущем привести к роспуску НАТО.
Что, впрочем, сомнительно. Ведь сразу же найдется другой враг. Китай, к примеру. К границам которого вплотную подойдет НАТО, включив в свой состав новых членов.
Единственный реальный вариант роспуска НАТО не крах даже России и Китая, а грызня внутри самого альянса. Грызня за власть, деньги, ресурсы, влияние. И это куда реальнее в условиях, когда члены НАТО не в состоянии решать свои внутренние проблемы за счет внешних жертв. Кто бы там что ни говорил об "обороне", невозможность бомбить новые Ливии-Сирии-Ираки-Афганистаны, далее везде, входящие в альянс государства все чаще обращаются к внутренним проблемам и всё чаще задаются вопросами - "а на хрена я терплю этого дебила, если мне выгоднее жить без него?"
А уж этих самых "дебилов" при отсутствии реальных желающих завоевать какую-нибудь Францию, Испанию или Португалию предостаточно. И сколько бы не надрывал глотку хоть тот же Столтенберг, чехам начхать на интересы Эстонии. а итальянцам - на Румынию. Не говоря уже о том, что многие с вожделение посматривают на соседей и вспоминают, что когда-то "вот этот миленький регион" был частью моего государства.
А посему не стоит удивляться, что США из штанов выпрыгивают в стремлении сплотить членов НАТО в борьбе против России. А то ведь желающих сплотиться и совместными усилиями попереть Штаты из Европы более чем достаточно. Большевиков и СССР в Западной Европе действительно опасались и соглашались платить рэкетиру "за защиту". Сегодня времена изменились кардинально и вчерашним врагам в их общем капиталистическом мире выгоднее объединиться против слишком много жрущих Штатов.
Так что никаких претензий. Пока влияние США велико, а голос сторонников делить прибыли без янки слаб, нападки на Россию продолжатся.
Ничего личного - бизнес!..
Кстати, многие забыли, а еще большее количество людей не знали, что НАТО - это North Atlantic Treaty Organization - Северо-Атлантический альянс. Если для кого-то всё ещё непонятно, глобус в помощь, уточните место Северной Атлантики. И задайтесь вопросом, какое отношение к этому региону имеет та же Румыния. Или Грузия, Украина и т.д. Два последних недоразумения членами и членкинями НАТО не стали, но в альянсе им не отказывают, наоборот, флагами машут и навигаторы подарили.
При этом оборонительный (а как же иначе?), блок, создавался для противодействия советской угрозе и влиянию СССР в регионе. Правда, развал сначала Варшавского договора (ОВД), а потом и Союза, лишь влил новую струю в НАТО, разжиревшую за счет как бывших союзников СССР, так и за счет его республик. И процесс продолжается. Невзирая на то, что новая Россия обладает в разы меньшим военным потенциалом по сравнению с ОВД, а НАТО - наоборот.
При этом реальный противник у НАТО один - Россия. Хотя они и вякают об угрозе Китая, Ирана, КНДР и еще бог знает кого, все прекрасно понимают, что ни одно из государств мира не может напасть на членов альянса ни в силу собственных сил, ни, в случае КНР, в силу географического положения.
Сами же члены НАТО давно забыли о своем "северо-атлантизме" и восторженно бомбят и укатывают танками государства что на Ближнем Востоке, что в Средней Азии. Не заморачиваясь над тем, что "оборонительному блоку" невместно нападать на тех, кто ему не угрожает.
Но здесь логика проста - США являются проводником и рассадником своих ценностей по всему миру. Это их официальная политика уже 30 лет. И они же являются реальным главой альянса - именно американский генерал, присягавший США, а не НАТО, всегда является военным руководителем альянса, главкомом, отдающим приказы. Американец, а не говорящая голова в должности генсека НАТО, руководит военными блока.
Функции же говорящих голов сводятся к поддержанию истерии. Мы, мол, важны, мы, мол, нужны. Сегодня озаботились ВМФ России. Оказывается, флот, унаследованный Россией от Советского Союза, быстро пришел в упадок после холодной войны. Однако за последние 20 лет Москва вложила значительные средства в свой военно-морской флот. «Результатом являются растущие современные силы, которые создают уникальные проблемы для вооруженных сил НАТО», — пишет Business Insider.
Спикеры стран Запада пояснили, что сейчас Россия делает ставку на новые небольшие корабли с ракетами и атомные подводные лодки, оснащая их высокоточными управляемыми боеприпасами большой дальности.
А генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что альянс считает поведение России агрессивным и отмечает стремление Москвы дестабилизировать ситуацию в соседних с ней странами. «Несмотря на многолетнее давление и усилия по налаживанию содержательного диалога с нашей стороны, Россия лишь усилила репрессивное поведение внутри страны и агрессивное поведение за рубежом», — заявил он по итогам встречи глав МИД альянса.
А ведь формально к "поведению внутри страны", не члена НАТО, альянс не имеет никакого отношения. Равно как и "агрессивное поведение за рубежом" в силу того, что эти самые "рубежи" к НАТО отношения не имеют. Не Россия же виновата в том, что НАТО расширилось до самых границ нашей страны и сегодня считает даже бомбежки Сирии защитой членов НАТО.
В Москве часто обращают внимание именно на это несоответствие. Не забывая указывать, что никакое расширение альянса на ядерное противостояние влияния не оказывает - этот баланс вне рамок и сил блока. А обычные вооружения многократно превышают активы России, даже если мы увеличим их вдвое или втрое. Да что там, если говорить о ВФМ России, то у нас больших боевых кораблей меньше, чем стран-членов НАТО. Опять же, речь не об АПЛ - в ядерной войне всем будет плевать, сколь стран входит в альянс и сколько у них штыков - ядерных зарядов хватит на всех, а не входящие в блок будут наслаждаться последствиями взрывов десятков тысяч ядерных взрывов по всему миру.
"И выживут не только лишь все - мало кто сможет это сделать" /мэр Киева боксер Кличко о грядущей зиме/.
Так вот, все эти отгавкивания из Москвы выеденного гроша не стоят. потому что НАТО не столько военный, сколько политический блок. О чём изначально в установочных документах и говорится. И как политический альянс он свои функции как раз и выполняет, не допуская расширения влияния России в мире. Да, он создавался не против большевиков и СССР, а против русских и России. Впрочем, этого никогда и скрывал никто - СССР всегда был для Запада Россией.
А для коллективной защиты от России и русских в Европе, а потом и на Западе в целом, традиционно использовали метод коллективного похода к нам в гости с целью превентивной защиты от агрессии. А уж кто там и когда возглавлял это благое дело, поляки, немцы, австро-венгы, шведы или французы, дело десятое.
Пока существует Россия, у неё есть внешнеполитические интересы. Как и любое государство, она использует свои ВС как один из инструментов реализации реал-политик. В силу этого все претензии и опасения НАТО оправданы и закономерны. Лишь полное уничтожение нашей страны или, лишение ее ядерного потенциала и уменьшение до размеров третьего кольца МКАД, способно в будущем привести к роспуску НАТО.
Что, впрочем, сомнительно. Ведь сразу же найдется другой враг. Китай, к примеру. К границам которого вплотную подойдет НАТО, включив в свой состав новых членов.
Единственный реальный вариант роспуска НАТО не крах даже России и Китая, а грызня внутри самого альянса. Грызня за власть, деньги, ресурсы, влияние. И это куда реальнее в условиях, когда члены НАТО не в состоянии решать свои внутренние проблемы за счет внешних жертв. Кто бы там что ни говорил об "обороне", невозможность бомбить новые Ливии-Сирии-Ираки-Афганистаны, далее везде, входящие в альянс государства все чаще обращаются к внутренним проблемам и всё чаще задаются вопросами - "а на хрена я терплю этого дебила, если мне выгоднее жить без него?"
А уж этих самых "дебилов" при отсутствии реальных желающих завоевать какую-нибудь Францию, Испанию или Португалию предостаточно. И сколько бы не надрывал глотку хоть тот же Столтенберг, чехам начхать на интересы Эстонии. а итальянцам - на Румынию. Не говоря уже о том, что многие с вожделение посматривают на соседей и вспоминают, что когда-то "вот этот миленький регион" был частью моего государства.
А посему не стоит удивляться, что США из штанов выпрыгивают в стремлении сплотить членов НАТО в борьбе против России. А то ведь желающих сплотиться и совместными усилиями попереть Штаты из Европы более чем достаточно. Большевиков и СССР в Западной Европе действительно опасались и соглашались платить рэкетиру "за защиту". Сегодня времена изменились кардинально и вчерашним врагам в их общем капиталистическом мире выгоднее объединиться против слишком много жрущих Штатов.
Так что никаких претензий. Пока влияние США велико, а голос сторонников делить прибыли без янки слаб, нападки на Россию продолжатся.
Ничего личного - бизнес!..