Блоги |
"Существование Московитской империи делает совершенно невозможным равновесие в Восточной Европе"
К вопросу об идеологии и программных целях украинского национализма /документы/
«Существование Московитской империи делает совершенно невозможным достижение равновесия в Восточной Европе и тем самым в Европе в целом. А без этого равновесия невозможно установить новый порядок в Европе.
Поэтому Московитская империя должна быть уничтожена…
Необходимое для обеспечения спокойствия и порядка в Европе уничтожение Московитской империи легко осуществить, поскольку украинский народ своей стойкой и жертвенной борьбой против Москвы уже проделал значительную подготовительную работу. Стоит лишь активно поддержать упорно борющийся украинский народ, и тогда от нарушающей спокойствие Московитской империи останется лишь не представляющее опасности Московитское государство в его этнографических границах, а в Европе, наконец, наступит спокойствие.
Борясь против Москвы… украинский народ тем самым борется и за всю Европу, за процветание европейской культуры…
"Фелькишер Беобахтер", 1942г.
За это каждый европеец должен быть благодарен… украинскому народу. Чтобы выразить эту благодарность, народам Европы… следует энергично поддержать возрождение сильного украинского государства. Тем более что эта поддержка является для них не чем иным, как самозащитой и обеспечением собственного спокойного развития.
Такую поддержку украинской… борьбе должна оказать война против Москвы... Разумеется, украинский народ хочет и в этой войне продолжать энергично и решительно бороться против Москвы…» /Цит. по фотокопии документа на немецком языке 1/
Прочитав данные заявления-претензии можно подумать, что они принадлежат кому-то из постмайданных деятелей современной Украины. Но первое впечатление оказывается ошибочным. Это слова из послания, направленного незадолго до нападения гитлеровской Германии на СССР руководителем Украинского национального объединения (УНО), штаб-квартира которого находилась в Берлине, Т.Омельченко германскому министру иностранных дел Й. фон Риббентропу. Украинские националисты рвались в бой на стороне вермахта, рассчитывая с помощью «победоносного Великогерманского рейха» добиться уничтожения СССР, создания самостоятельного украинского государства - интегральной части гитлеровского «нового европейского порядка» и буквально засыпали своими просьбами и предложениями нацистское руководство, излагая ему свои взгляды и свое видение будущего устройства «европейского пространства».
Документы, передававшиеся нацистскому руководству, исключительно важны для понимания идеологии и политической программы украинского национализма. Многие установки Организации украинских националистов (ОУН) получили в них предельно ясное отражение. Назовем лишь главные из этих документов, сохранившихся в германских архивах. Три из них были направлены Риббентропу. Это, во-первых, довольно объемистая разработка «Основы украинской государственной самостоятельности» /сноска 2 в конце/, которая в конце 1939 - начале 1940 года была подготовлена, по всей видимости, руководителем Украинского центрального комитета, созданного немцами в Кракове, В.Кубийовичем - тем самым Кубийовичем, который впоследствии станет инициатором формирования дивизии СС «Галичина».
Два других - «Меморандум руководства украинских националистов о целях украинского националистического движения» от 14 апреля 1941 года 3, представляющий собой один из разделов вышеназванного документа с внесенной в него конъюнктурной правкой, а также послание Омельченко от 3 июня 1941 года, часть которого была процитирована в начале данной статьи. Наконец, адресованный лично Гитлеру меморандум «О значении Украины для нового порядка в Европе» от 10 июня 1941 года 4, подписанный Омельченко и Кубийовичем. Документы исходили от лидеров так называемого «умеренного» крыла Организации украинских националистов, возглавлявшегося А.Мельником, - ОУН(м), которое отличалось в своих программных установках от «революционеров» под руководством С.Бандеры - ОУН(б) - лишь тем, что делало ставку на более тесное сотрудничество с нацистской Германией. Прочих принципиальных различий между этими группировками не было.
Риторика и действия нынешних радикальных кругов Украины ясно свидетельствуют, что идеология и программные цели украинского национализма мало изменились за прошедшие 80 лет. При этом с тревогой приходится констатировать, что на их основе уже сформировано мировоззрение части современного украинского общества.
Обратимся к документам.
«Україна - цэ Європа»
Заявления о «европейской идентичности украинского народа», которые мы в последние годы постоянно слышим из Киева, далеко не новы. Они отражают одну из традиционных краеугольных установок украинского национализма. И это не просто броский пропагандистский лозунг, а очень серьезное политическое положение. Недаром оно в 2019 году было закреплено в Конституции Украины наряду с обязательством проводить курс на приобретение членства в ЕС и НАТО.
Смысл тезиса «Украина - цэ Европа» с самого начала заключался в противопоставлении «европейской» Украины «азиатской» России. Такое противопоставление использовалось для обоснования необходимости отделения «украинских земель» от «Московитской империи». Россия преподносилась идеологами украинского национализма как малоразвитая, культурно и политически чуждая и враждебная Европе сила - «Евроазиатская Принудительная Автаркия», государство, внутренняя состоятельность которого якобы сама по себе весьма сомнительна. Вот как рисовался, например, образ России и русского народа в документе «Основы украинской государственной самостоятельности»:
«Могущество Московии, обладающей недостаточно плодородными землями, обделенной климатом, относительно малонаселенной и бедной полезными ископаемыми, определялось в прошлом, главным образом, ее безопасным положением в стороне от путей азиатских вторжений… Хотя России в XVII-XVIII веках удалось распространить свою власть на ослабленных южных и западных соседей, а также на безлюдные пространства Северной Азии и сохранить ее, опираясь на слой привлеченных инонациональных руководителей (прежде всего, на прибалтийских немцев, а также на выходцев из шведских, украинских и польских родов; в последнее время - на евреев и кавказцев), однако самому русскому народу, социально недифференцированному, пассивному, а также, очевидно, малоодаренному в экономическом и политическом отношении, так и не удалось создать собственный широкий руководящий слой или обосновать претензию на власть своими организаторскими, экономическими и культурными достижениями»5.
Принципиально иная характеристика давалась украинцам. В документах отмечалось: «Украинский народ во все периоды своего существования привел весомые доказательства наличия у него способности к общественной организации». Его отличает «прямая культурная принадлежность… к Европе» и «ориентация на Запад», которая «с давних пор определяется… исключительно национальными и, прежде всего, расовыми соображениями». Украинцы являются носителями «древней оригинальной культуры (зодчество, музыка, народное искусство и т. д.), которая довольно равномерно пропитывает все слои населения» и «дает в целом яркую характеристику творческим способностям украинского народа»6.
Свидетельством организационного и творческого потенциала украинцев являются в том числе их «исключительные колонизационные успехи», выразившиеся в заселении на протяжении последних двух с половиной столетий «обширного географического пространства от устья Дуная и Карпат до Каспийского моря и Кавказских гор», обеспечившие «расцвет сельского хозяйства, горного дела и тяжелой промышленности» этих территорий и приведшие к «смещению восточноевропейского центра силы из русских земель на севере в украинское причерноморское пространство… Огромное расширение территориальной и экономической базы украинского народа», - отмечали лидеры ОУН, - [стимулировало] его внутреннее поступательное развитие и превращение в самобытную в культурном отношении нацию, наделенную политическим самосознанием», а саму Украину превратило в «важнейшую страну Восточной и Юго-Восточной Европы, как в демографическом, так и экономическом отношении»7.
Из такого рода противопоставления русского и украинского народов и трактовки истории, в которой освоение Причерноморья, Юга России и Северного Кавказа, а также формирование их экономического потенциала - в полном противоречии с фактами - преподносились как плод деятельности исключительно украинцев, делался закономерный вывод: «Для страны [Украины], исключительно богатой полезными ископаемыми, готовой экспортировать излишки продукции своего сельского хозяйства и процветающей промышленности и имеющей выгодное геополитическое положение, не может быть и речи о «судьбоносной и неразрывной» связи с бедным и значительно менее развитым в экономическом и культурном отношении соседом»8, поэтому «отделение от Евроазиатской Принудительной Автаркии является предпосылкой для обеспечения данного самой природой высокого национального благополучия»9.
Лидеры ОУН усиленно доказывали, что Украина в экономическом отношении уже давно является частью Европы и связана с ней в значительно большей степени, чем с Россией. Вместе с тем они отмечали, что украинский потенциал, имеющий исключительную ценность для европейцев, пока что не в полной мере используется ими. Процитируем приводившиеся доводы: «Украина как хозяйственный организм является по своей сути составной частью общеевропейской экономической системы и одновременно связующим звеном в торговом обмене между Европой и Ближним Востоком. Анализ украинской торговли в относительно нормальных экономических условиях до 1914 года убедительно свидетельствует, что почти весь украинский экспорт и импорт был связан с Центральной и Западной Европой, в то время как русская часть империи была в состоянии покрывать лишь в очень ограниченном объеме украинские потребности в товарах и капиталах»10.
«Украина по своим природным богатствам и производственным возможностям относится к богатейшим странам мира и как составная часть общеевропейской экономической системы представляет собой жизнеспособный хозяйственный организм, обладающий исключительно большим потенциалом развития… Украина в состоянии после соответствующего расширения производственных возможностей и увеличения потребительской готовности… с привлечением своих соседей на Кавказе и в Средней Азии даже в значительной мере гарантировать самообеспеченность Европы»11.
И еще: «Установление нового порядка в Европе неосуществимо и немыслимо, как по экономическим, так и по политическим причинам, без включения в него южной части Европейского Востока. Промышленно высокоразвитая и перенаселенная Центральная и Западная Европа нуждается в собственной продовольственной базе, не зависящей от других частей Земли, и потому в привлечении к экономическому сотрудничеству континентальной аграрной страны с большими производственными мощностями... Использование богатых минеральных ресурсов Украины, а также проходящих по ее территории кратчайших водных и сухопутных транспортных путей в Переднюю и Среднюю Азию с их богатыми нефтяными месторождениями в значительной мере способствовало бы установлению нового порядка в Европе»12.
Обращает на себя внимание, что в рассуждениях о принадлежности Украины к «общеевропейской экономической системе» присутствовал явный подтекст: если Европа признает «европейскую идентичность» Украины и окажет ей помощь в обретении государственной самостоятельности, то это позволит Европе в полной мере пользоваться всеми украинскими ресурсами. Учитывая, что к середине 1941 года значительная часть Европы находилась под властью гитлеровской Германии, адресатом процитированных рассуждений был в первую очередь Берлин, что лидеры ОУН и не скрывали.
В «Меморандуме руководства украинских националистов о целях украинского националистического движения» говорилось: «Руководство украинских националистов, а также элита украинского народа в стране и за ее пределами ясно понимают, что ориентация Украины на Запад, а не на Москву, ясно предопределена не только психологией ее населения, ее политическими интересами и историческими традициями, но и тем, что экономическая структура страны неизбежно заставит любое будущее независимое украинское государственное руководство рассматривать Германию как крупнейший рынок сбыта украинской продукции и как важнейшего поставщика промышленных изделий для покрытия украинских потребностей»13.
Переводя тему отношений Украины с Германией в политическую плоскость, лидеры ОУН подчеркивали: «Ясное и трезвое понимание современного политического, а также в целом геополитического положения… побуждает руководство украинских националистов ставить своей целью тесное сотрудничество с Германией»14. В меморандуме, адресованном Гитлеру, отмечалось: «Сегодня неоспоримым является факт, что решающую роль в установлении нового порядка в Европе играет и будет играть Германия и что она не станет делиться ни с какой другой державой своими правами и своим влиянием, особенно в том, что касается Европейского Востока. Украинцы искренне рады тому, что право принятия решений на востоке принадлежит немецкому народу, к которому они всегда испытывали искреннюю симпатию, великой державе, неизменно проявлявшей полное понимание их политических устремлений…»15
И еще одна цитата из того же документа: «Украинский народ охотно готов взять на себя выполнение всех обязательств, вытекающих из принадлежности к новому европейскому порядку… В то же время Украине как восточному бастиону европейского пространства должны быть обеспечены необходимые помощь и поддержка со стороны Великогерманского рейха»16.
Рекламируя экономическую ценность Украины для Европы и Германии, лидеры ОУН всячески подчеркивали, что образование самостоятельного украинского государства позволит Европе добиться значительного ослабления позиций России. «Выделение Украинской республики из Советского союза государств, - заявляли они, - станет последним решающим шагом на пути перестройки восточноевропейского пространства на расовых, национальных и исторических основах… Его экономическим следствием станет подрыв противоестественной Евроазиатской Автаркии и открытие чрезвычайно обширных и еще очень перспективных в плане развития областей для европейской экономики… Подрыв на длительный период русской имперской автаркии имеет жизненно важное значение для Германского рейха и всей Европы»17.
Уважаемый читатель, думаю, согласится, что процитированные выше выдержки из документов, которые мы намеренно оставляем без комментариев, не могут не вызывать определенные ассоциации с нынешней риторикой определенных украинских кругов, да и с некоторыми политическими шагами Киева. Если же в нарушение политкорректности заменить присутствующие в документах политико-географические и политико-экономические термины на современные, то параллели будут еще более очевидными.
«Ворог Європи i України»
Обосновывая необходимость образования самостоятельного украинского государства, лидеры ОУН, естественно, не ограничивались одним лишь доказательством психологического, культурного, экономического и, в общем-то, «сущностного» отличия «европейской» Украины от «азиатской» России. Россия/СССР, считали они, это главное препятствие на пути обретения «незалежности», а в перспективе - главный конкурент самостоятельного украинского государства на «восточноевропейском пространстве».
«Московитскую империю», по их твердому убеждению, следовало уничтожить либо, по меньшей мере, нанести ей такое поражение, в результате которого она утратит значительные территории и какой-либо политический вес. Ситуация 1939-1941 годов давала украинским националистам все основания для надежд, что так оно и случится и СССР разделит судьбу Польши, которую они объявляли еще одним «историческим врагом Украины». Нельзя не отметить, что разгром немцами Польши осенью 1939 года был встречен в ОУН с явным удовлетворением, если не с восторгом. В документе «Основы украинской государственной самостоятельности» особо отмечалось: «Разгром польского государства в важной с геополитической точки зрения области расселения на Западе вкупе с его биологическим ослаблением равнозначен устранению потенциальной угрозы Украине со стороны Польши»18.
Руководство ОУН, как свидетельствует содержание документов, было в полной мере осведомлено о предстоящем в ближайшее время нападении гитлеровской Германии на СССР. При этом оно усиленно подыгрывало немцам, всячески представляя в своих обращениях к Риббентропу и Гитлеру Россию/СССР врагом Германии и Европы. В меморандуме «О значении Украины для нового порядка в Европе» подчеркивалось: «Следует полагать, что нынешняя властительница Европейского Востока, Россия, никогда не признает новый порядок, тем более что она с давних пор вынашивает собственные планы переустройства Европы и Азии.
Эта держава, хотя и выступает в настоящее время в облике СССР, однако является прямой наследницей бывшей централизованной и империалистической царской империи и не скрывает своих политических целей. Ее сегодняшняя задача - осуществление большевистской мировой революции, которая должна привести к установлению диктатуры пролетариата, а на деле - диктатуры московских правителей, преимущественно евреев, над всеми нациями, над всем трудовым населением мира. Германский новый порядок в Европе будет признаваться Россией, которая в будущем, возможно, и станет некоммунистической, лишь до тех пор, пока она не преодолеет нынешнюю моральную и материальную разруху»19.
Вывод из таких заявлений напрашивался сам собой: Россия/СССР подлежит уничтожению. При этом оуновцы выражали твердую уверенность: «В современных условиях не вызывает сомнения, что сегодняшняя советско-российская армия не сможет оказать длительное сопротивление закаленному в боях германскому вермахту»20.
Как свидетельствует процитированный в начале этой статьи документ, лидеры ОУН заявляли о горячей готовности продолжить решительную борьбу против «Московитской империи», теперь уже в союзе с гитлеровской Германией. Подчеркивая накопленный украинцами за долгое время опыт борьбы с «московитами», они указывали также на роль Украины в многовековом противоборстве Европы с Азией, чем в очередной раз подчеркивали «европейскую идентичность украинского народа» и «азиатскую сущность» России. В меморандуме, адресованном Гитлеру, говорилось: «Одна из важнейших и тяжелейших проблем Европы - противодействие здесь, на востоке, извечной угрозе азиатских вторжений. Вся история Украины теснейшим образом связана с этой проблемой, так что можно утверждать, что именно в этой постоянной борьбе Украины за Европу против Азии и состоит ее историческая миссия. Ясно также то, что Москва уже давно перешла на сторону Азии и считается ее передовым бойцом. Поэтому украинская борьба против России является одновременно борьбой против Азии»21.
... Россия представлена в документах ОУН угнетателем украинского народа, алчущим природных богатств Украины, душителем ее свободолюбивых устремлений, истребившим «неисчислимое множество украинских борцов за свободу»22. Применительно к периоду СССР, когда, как известно, благодаря политике советского руководства был обеспечен бурный рост экономики Украины, оуновцы старались доказать прямо противоположное, утверждая, что Москва якобы с помощью административных и финансовых мер всячески тормозила развитие украинской промышленности и сельского хозяйства. В то же время они признавали, что благодаря политике украинизации, проводившейся советским руководством, «в деле превращения украинского народа в нацию после 1917 года был достигнут исключительный и, безусловно, решительный прогресс»23.
В перечне российских «преступлений» против украинского народа, представленном в документах ОУН, обращает на себя внимание отсутствие упоминаний о так называемом «голодоморе». О нем сегодня неустанно твердят в Киеве, при этом раздаются заявления, что «голодомор» был частью проводившейся Москвой в отношении украинцев политики «геноцида». Однако отсутствие упоминаний о «голодоморе» в цитируемых документах кануна войны не должно удивлять. Обвинения в адрес Москвы в «организации голода» 1932-1933 годов, как и во многих других «преступлениях», были сфабрикованы и пущены в оборот гитлеровским военно-пропагандистским аппаратом с совершенно определенными политическими целями лишь летом 1943 года, когда война покатилась на запад.
Именно тогда в Берлине была подготовлена объемистая разработка под названием «Данные о большевистских зверствах, или еврейско-большевистский террор»24, которая в дальнейшем стала своего рода руководством к действию для антисоветчиков и русофобов всех мастей. Думается, что тем, кто в наши дни на Украине гневно обвиняет Москву в организации «голодомора», стоит помнить, где, при каких обстоятельствах и с какой целью был сформулирован этот тезис, а также о том, что в идейном багаже лидеров ОУН 1930-х годов, современников «голодомора», данное понятие и данный обвинительный «аргумент» в адрес России отсутствовали.
Какую же роль отводили руководители ОУН украинскому государству в рамках «нового европейского порядка»? Выше мы уже могли познакомиться с их взглядом на Украину как на «восточный бастион европейского пространства», защитницу Европы от Азии, страну, способную обеспечить европейцев сырьем и аграрной продукцией и облегчить им доступ на Ближний Восток и в Центральную Азию. Но этим «функции» Украины далеко не исчерпывались. На первый план выдвигалась роль Украины в решении «русского вопроса» - обеспечении контроля над российской территорией, после того как «Великогерманский рейх» разгромит «Московитскую империю», и в противодействии России в случае ее возрождения.
В меморандуме, направленном Гитлеру, подчеркивалось: «Следует принимать во внимание то обстоятельство, что удержание в течение долгого времени такого большого пространства является нелегкой задачей и потребует принятия особых мер, прежде всего предоставления политической самостоятельности Украине, поскольку только она может быть противовесом России, если та возродится. Украинский народ, благодаря своей численности, своей культурной и этнической сплоченности, своей политической зрелости, а также не в последнюю очередь благодаря богатству и размерам своей территории, способен справиться с решением такой задачи»25.
окончание следует... (через час)
«Существование Московитской империи делает совершенно невозможным достижение равновесия в Восточной Европе и тем самым в Европе в целом. А без этого равновесия невозможно установить новый порядок в Европе.
Поэтому Московитская империя должна быть уничтожена…
Необходимое для обеспечения спокойствия и порядка в Европе уничтожение Московитской империи легко осуществить, поскольку украинский народ своей стойкой и жертвенной борьбой против Москвы уже проделал значительную подготовительную работу. Стоит лишь активно поддержать упорно борющийся украинский народ, и тогда от нарушающей спокойствие Московитской империи останется лишь не представляющее опасности Московитское государство в его этнографических границах, а в Европе, наконец, наступит спокойствие.
Борясь против Москвы… украинский народ тем самым борется и за всю Европу, за процветание европейской культуры…
"Фелькишер Беобахтер", 1942г.За это каждый европеец должен быть благодарен… украинскому народу. Чтобы выразить эту благодарность, народам Европы… следует энергично поддержать возрождение сильного украинского государства. Тем более что эта поддержка является для них не чем иным, как самозащитой и обеспечением собственного спокойного развития.
Такую поддержку украинской… борьбе должна оказать война против Москвы... Разумеется, украинский народ хочет и в этой войне продолжать энергично и решительно бороться против Москвы…» /Цит. по фотокопии документа на немецком языке 1/
Прочитав данные заявления-претензии можно подумать, что они принадлежат кому-то из постмайданных деятелей современной Украины. Но первое впечатление оказывается ошибочным. Это слова из послания, направленного незадолго до нападения гитлеровской Германии на СССР руководителем Украинского национального объединения (УНО), штаб-квартира которого находилась в Берлине, Т.Омельченко германскому министру иностранных дел Й. фон Риббентропу. Украинские националисты рвались в бой на стороне вермахта, рассчитывая с помощью «победоносного Великогерманского рейха» добиться уничтожения СССР, создания самостоятельного украинского государства - интегральной части гитлеровского «нового европейского порядка» и буквально засыпали своими просьбами и предложениями нацистское руководство, излагая ему свои взгляды и свое видение будущего устройства «европейского пространства».
Документы, передававшиеся нацистскому руководству, исключительно важны для понимания идеологии и политической программы украинского национализма. Многие установки Организации украинских националистов (ОУН) получили в них предельно ясное отражение. Назовем лишь главные из этих документов, сохранившихся в германских архивах. Три из них были направлены Риббентропу. Это, во-первых, довольно объемистая разработка «Основы украинской государственной самостоятельности» /сноска 2 в конце/, которая в конце 1939 - начале 1940 года была подготовлена, по всей видимости, руководителем Украинского центрального комитета, созданного немцами в Кракове, В.Кубийовичем - тем самым Кубийовичем, который впоследствии станет инициатором формирования дивизии СС «Галичина».
Два других - «Меморандум руководства украинских националистов о целях украинского националистического движения» от 14 апреля 1941 года 3, представляющий собой один из разделов вышеназванного документа с внесенной в него конъюнктурной правкой, а также послание Омельченко от 3 июня 1941 года, часть которого была процитирована в начале данной статьи. Наконец, адресованный лично Гитлеру меморандум «О значении Украины для нового порядка в Европе» от 10 июня 1941 года 4, подписанный Омельченко и Кубийовичем. Документы исходили от лидеров так называемого «умеренного» крыла Организации украинских националистов, возглавлявшегося А.Мельником, - ОУН(м), которое отличалось в своих программных установках от «революционеров» под руководством С.Бандеры - ОУН(б) - лишь тем, что делало ставку на более тесное сотрудничество с нацистской Германией. Прочих принципиальных различий между этими группировками не было.
Риторика и действия нынешних радикальных кругов Украины ясно свидетельствуют, что идеология и программные цели украинского национализма мало изменились за прошедшие 80 лет. При этом с тревогой приходится констатировать, что на их основе уже сформировано мировоззрение части современного украинского общества.
Обратимся к документам.
«Україна - цэ Європа»
Заявления о «европейской идентичности украинского народа», которые мы в последние годы постоянно слышим из Киева, далеко не новы. Они отражают одну из традиционных краеугольных установок украинского национализма. И это не просто броский пропагандистский лозунг, а очень серьезное политическое положение. Недаром оно в 2019 году было закреплено в Конституции Украины наряду с обязательством проводить курс на приобретение членства в ЕС и НАТО.
Смысл тезиса «Украина - цэ Европа» с самого начала заключался в противопоставлении «европейской» Украины «азиатской» России. Такое противопоставление использовалось для обоснования необходимости отделения «украинских земель» от «Московитской империи». Россия преподносилась идеологами украинского национализма как малоразвитая, культурно и политически чуждая и враждебная Европе сила - «Евроазиатская Принудительная Автаркия», государство, внутренняя состоятельность которого якобы сама по себе весьма сомнительна. Вот как рисовался, например, образ России и русского народа в документе «Основы украинской государственной самостоятельности»:
«Могущество Московии, обладающей недостаточно плодородными землями, обделенной климатом, относительно малонаселенной и бедной полезными ископаемыми, определялось в прошлом, главным образом, ее безопасным положением в стороне от путей азиатских вторжений… Хотя России в XVII-XVIII веках удалось распространить свою власть на ослабленных южных и западных соседей, а также на безлюдные пространства Северной Азии и сохранить ее, опираясь на слой привлеченных инонациональных руководителей (прежде всего, на прибалтийских немцев, а также на выходцев из шведских, украинских и польских родов; в последнее время - на евреев и кавказцев), однако самому русскому народу, социально недифференцированному, пассивному, а также, очевидно, малоодаренному в экономическом и политическом отношении, так и не удалось создать собственный широкий руководящий слой или обосновать претензию на власть своими организаторскими, экономическими и культурными достижениями»5.
Принципиально иная характеристика давалась украинцам. В документах отмечалось: «Украинский народ во все периоды своего существования привел весомые доказательства наличия у него способности к общественной организации». Его отличает «прямая культурная принадлежность… к Европе» и «ориентация на Запад», которая «с давних пор определяется… исключительно национальными и, прежде всего, расовыми соображениями». Украинцы являются носителями «древней оригинальной культуры (зодчество, музыка, народное искусство и т. д.), которая довольно равномерно пропитывает все слои населения» и «дает в целом яркую характеристику творческим способностям украинского народа»6.
Свидетельством организационного и творческого потенциала украинцев являются в том числе их «исключительные колонизационные успехи», выразившиеся в заселении на протяжении последних двух с половиной столетий «обширного географического пространства от устья Дуная и Карпат до Каспийского моря и Кавказских гор», обеспечившие «расцвет сельского хозяйства, горного дела и тяжелой промышленности» этих территорий и приведшие к «смещению восточноевропейского центра силы из русских земель на севере в украинское причерноморское пространство… Огромное расширение территориальной и экономической базы украинского народа», - отмечали лидеры ОУН, - [стимулировало] его внутреннее поступательное развитие и превращение в самобытную в культурном отношении нацию, наделенную политическим самосознанием», а саму Украину превратило в «важнейшую страну Восточной и Юго-Восточной Европы, как в демографическом, так и экономическом отношении»7.
Из такого рода противопоставления русского и украинского народов и трактовки истории, в которой освоение Причерноморья, Юга России и Северного Кавказа, а также формирование их экономического потенциала - в полном противоречии с фактами - преподносились как плод деятельности исключительно украинцев, делался закономерный вывод: «Для страны [Украины], исключительно богатой полезными ископаемыми, готовой экспортировать излишки продукции своего сельского хозяйства и процветающей промышленности и имеющей выгодное геополитическое положение, не может быть и речи о «судьбоносной и неразрывной» связи с бедным и значительно менее развитым в экономическом и культурном отношении соседом»8, поэтому «отделение от Евроазиатской Принудительной Автаркии является предпосылкой для обеспечения данного самой природой высокого национального благополучия»9.
Лидеры ОУН усиленно доказывали, что Украина в экономическом отношении уже давно является частью Европы и связана с ней в значительно большей степени, чем с Россией. Вместе с тем они отмечали, что украинский потенциал, имеющий исключительную ценность для европейцев, пока что не в полной мере используется ими. Процитируем приводившиеся доводы: «Украина как хозяйственный организм является по своей сути составной частью общеевропейской экономической системы и одновременно связующим звеном в торговом обмене между Европой и Ближним Востоком. Анализ украинской торговли в относительно нормальных экономических условиях до 1914 года убедительно свидетельствует, что почти весь украинский экспорт и импорт был связан с Центральной и Западной Европой, в то время как русская часть империи была в состоянии покрывать лишь в очень ограниченном объеме украинские потребности в товарах и капиталах»10.
«Украина по своим природным богатствам и производственным возможностям относится к богатейшим странам мира и как составная часть общеевропейской экономической системы представляет собой жизнеспособный хозяйственный организм, обладающий исключительно большим потенциалом развития… Украина в состоянии после соответствующего расширения производственных возможностей и увеличения потребительской готовности… с привлечением своих соседей на Кавказе и в Средней Азии даже в значительной мере гарантировать самообеспеченность Европы»11.
И еще: «Установление нового порядка в Европе неосуществимо и немыслимо, как по экономическим, так и по политическим причинам, без включения в него южной части Европейского Востока. Промышленно высокоразвитая и перенаселенная Центральная и Западная Европа нуждается в собственной продовольственной базе, не зависящей от других частей Земли, и потому в привлечении к экономическому сотрудничеству континентальной аграрной страны с большими производственными мощностями... Использование богатых минеральных ресурсов Украины, а также проходящих по ее территории кратчайших водных и сухопутных транспортных путей в Переднюю и Среднюю Азию с их богатыми нефтяными месторождениями в значительной мере способствовало бы установлению нового порядка в Европе»12.
Обращает на себя внимание, что в рассуждениях о принадлежности Украины к «общеевропейской экономической системе» присутствовал явный подтекст: если Европа признает «европейскую идентичность» Украины и окажет ей помощь в обретении государственной самостоятельности, то это позволит Европе в полной мере пользоваться всеми украинскими ресурсами. Учитывая, что к середине 1941 года значительная часть Европы находилась под властью гитлеровской Германии, адресатом процитированных рассуждений был в первую очередь Берлин, что лидеры ОУН и не скрывали.
В «Меморандуме руководства украинских националистов о целях украинского националистического движения» говорилось: «Руководство украинских националистов, а также элита украинского народа в стране и за ее пределами ясно понимают, что ориентация Украины на Запад, а не на Москву, ясно предопределена не только психологией ее населения, ее политическими интересами и историческими традициями, но и тем, что экономическая структура страны неизбежно заставит любое будущее независимое украинское государственное руководство рассматривать Германию как крупнейший рынок сбыта украинской продукции и как важнейшего поставщика промышленных изделий для покрытия украинских потребностей»13.
Переводя тему отношений Украины с Германией в политическую плоскость, лидеры ОУН подчеркивали: «Ясное и трезвое понимание современного политического, а также в целом геополитического положения… побуждает руководство украинских националистов ставить своей целью тесное сотрудничество с Германией»14. В меморандуме, адресованном Гитлеру, отмечалось: «Сегодня неоспоримым является факт, что решающую роль в установлении нового порядка в Европе играет и будет играть Германия и что она не станет делиться ни с какой другой державой своими правами и своим влиянием, особенно в том, что касается Европейского Востока. Украинцы искренне рады тому, что право принятия решений на востоке принадлежит немецкому народу, к которому они всегда испытывали искреннюю симпатию, великой державе, неизменно проявлявшей полное понимание их политических устремлений…»15
И еще одна цитата из того же документа: «Украинский народ охотно готов взять на себя выполнение всех обязательств, вытекающих из принадлежности к новому европейскому порядку… В то же время Украине как восточному бастиону европейского пространства должны быть обеспечены необходимые помощь и поддержка со стороны Великогерманского рейха»16.
Рекламируя экономическую ценность Украины для Европы и Германии, лидеры ОУН всячески подчеркивали, что образование самостоятельного украинского государства позволит Европе добиться значительного ослабления позиций России. «Выделение Украинской республики из Советского союза государств, - заявляли они, - станет последним решающим шагом на пути перестройки восточноевропейского пространства на расовых, национальных и исторических основах… Его экономическим следствием станет подрыв противоестественной Евроазиатской Автаркии и открытие чрезвычайно обширных и еще очень перспективных в плане развития областей для европейской экономики… Подрыв на длительный период русской имперской автаркии имеет жизненно важное значение для Германского рейха и всей Европы»17.
Уважаемый читатель, думаю, согласится, что процитированные выше выдержки из документов, которые мы намеренно оставляем без комментариев, не могут не вызывать определенные ассоциации с нынешней риторикой определенных украинских кругов, да и с некоторыми политическими шагами Киева. Если же в нарушение политкорректности заменить присутствующие в документах политико-географические и политико-экономические термины на современные, то параллели будут еще более очевидными.
«Ворог Європи i України»
Обосновывая необходимость образования самостоятельного украинского государства, лидеры ОУН, естественно, не ограничивались одним лишь доказательством психологического, культурного, экономического и, в общем-то, «сущностного» отличия «европейской» Украины от «азиатской» России. Россия/СССР, считали они, это главное препятствие на пути обретения «незалежности», а в перспективе - главный конкурент самостоятельного украинского государства на «восточноевропейском пространстве».
«Московитскую империю», по их твердому убеждению, следовало уничтожить либо, по меньшей мере, нанести ей такое поражение, в результате которого она утратит значительные территории и какой-либо политический вес. Ситуация 1939-1941 годов давала украинским националистам все основания для надежд, что так оно и случится и СССР разделит судьбу Польши, которую они объявляли еще одним «историческим врагом Украины». Нельзя не отметить, что разгром немцами Польши осенью 1939 года был встречен в ОУН с явным удовлетворением, если не с восторгом. В документе «Основы украинской государственной самостоятельности» особо отмечалось: «Разгром польского государства в важной с геополитической точки зрения области расселения на Западе вкупе с его биологическим ослаблением равнозначен устранению потенциальной угрозы Украине со стороны Польши»18.
Руководство ОУН, как свидетельствует содержание документов, было в полной мере осведомлено о предстоящем в ближайшее время нападении гитлеровской Германии на СССР. При этом оно усиленно подыгрывало немцам, всячески представляя в своих обращениях к Риббентропу и Гитлеру Россию/СССР врагом Германии и Европы. В меморандуме «О значении Украины для нового порядка в Европе» подчеркивалось: «Следует полагать, что нынешняя властительница Европейского Востока, Россия, никогда не признает новый порядок, тем более что она с давних пор вынашивает собственные планы переустройства Европы и Азии.
Эта держава, хотя и выступает в настоящее время в облике СССР, однако является прямой наследницей бывшей централизованной и империалистической царской империи и не скрывает своих политических целей. Ее сегодняшняя задача - осуществление большевистской мировой революции, которая должна привести к установлению диктатуры пролетариата, а на деле - диктатуры московских правителей, преимущественно евреев, над всеми нациями, над всем трудовым населением мира. Германский новый порядок в Европе будет признаваться Россией, которая в будущем, возможно, и станет некоммунистической, лишь до тех пор, пока она не преодолеет нынешнюю моральную и материальную разруху»19.
Вывод из таких заявлений напрашивался сам собой: Россия/СССР подлежит уничтожению. При этом оуновцы выражали твердую уверенность: «В современных условиях не вызывает сомнения, что сегодняшняя советско-российская армия не сможет оказать длительное сопротивление закаленному в боях германскому вермахту»20.
Как свидетельствует процитированный в начале этой статьи документ, лидеры ОУН заявляли о горячей готовности продолжить решительную борьбу против «Московитской империи», теперь уже в союзе с гитлеровской Германией. Подчеркивая накопленный украинцами за долгое время опыт борьбы с «московитами», они указывали также на роль Украины в многовековом противоборстве Европы с Азией, чем в очередной раз подчеркивали «европейскую идентичность украинского народа» и «азиатскую сущность» России. В меморандуме, адресованном Гитлеру, говорилось: «Одна из важнейших и тяжелейших проблем Европы - противодействие здесь, на востоке, извечной угрозе азиатских вторжений. Вся история Украины теснейшим образом связана с этой проблемой, так что можно утверждать, что именно в этой постоянной борьбе Украины за Европу против Азии и состоит ее историческая миссия. Ясно также то, что Москва уже давно перешла на сторону Азии и считается ее передовым бойцом. Поэтому украинская борьба против России является одновременно борьбой против Азии»21.
... Россия представлена в документах ОУН угнетателем украинского народа, алчущим природных богатств Украины, душителем ее свободолюбивых устремлений, истребившим «неисчислимое множество украинских борцов за свободу»22. Применительно к периоду СССР, когда, как известно, благодаря политике советского руководства был обеспечен бурный рост экономики Украины, оуновцы старались доказать прямо противоположное, утверждая, что Москва якобы с помощью административных и финансовых мер всячески тормозила развитие украинской промышленности и сельского хозяйства. В то же время они признавали, что благодаря политике украинизации, проводившейся советским руководством, «в деле превращения украинского народа в нацию после 1917 года был достигнут исключительный и, безусловно, решительный прогресс»23.
В перечне российских «преступлений» против украинского народа, представленном в документах ОУН, обращает на себя внимание отсутствие упоминаний о так называемом «голодоморе». О нем сегодня неустанно твердят в Киеве, при этом раздаются заявления, что «голодомор» был частью проводившейся Москвой в отношении украинцев политики «геноцида». Однако отсутствие упоминаний о «голодоморе» в цитируемых документах кануна войны не должно удивлять. Обвинения в адрес Москвы в «организации голода» 1932-1933 годов, как и во многих других «преступлениях», были сфабрикованы и пущены в оборот гитлеровским военно-пропагандистским аппаратом с совершенно определенными политическими целями лишь летом 1943 года, когда война покатилась на запад.
Именно тогда в Берлине была подготовлена объемистая разработка под названием «Данные о большевистских зверствах, или еврейско-большевистский террор»24, которая в дальнейшем стала своего рода руководством к действию для антисоветчиков и русофобов всех мастей. Думается, что тем, кто в наши дни на Украине гневно обвиняет Москву в организации «голодомора», стоит помнить, где, при каких обстоятельствах и с какой целью был сформулирован этот тезис, а также о том, что в идейном багаже лидеров ОУН 1930-х годов, современников «голодомора», данное понятие и данный обвинительный «аргумент» в адрес России отсутствовали.
Какую же роль отводили руководители ОУН украинскому государству в рамках «нового европейского порядка»? Выше мы уже могли познакомиться с их взглядом на Украину как на «восточный бастион европейского пространства», защитницу Европы от Азии, страну, способную обеспечить европейцев сырьем и аграрной продукцией и облегчить им доступ на Ближний Восток и в Центральную Азию. Но этим «функции» Украины далеко не исчерпывались. На первый план выдвигалась роль Украины в решении «русского вопроса» - обеспечении контроля над российской территорией, после того как «Великогерманский рейх» разгромит «Московитскую империю», и в противодействии России в случае ее возрождения.
В меморандуме, направленном Гитлеру, подчеркивалось: «Следует принимать во внимание то обстоятельство, что удержание в течение долгого времени такого большого пространства является нелегкой задачей и потребует принятия особых мер, прежде всего предоставления политической самостоятельности Украине, поскольку только она может быть противовесом России, если та возродится. Украинский народ, благодаря своей численности, своей культурной и этнической сплоченности, своей политической зрелости, а также не в последнюю очередь благодаря богатству и размерам своей территории, способен справиться с решением такой задачи»25.
окончание следует... (через час)