Неудобная правда про "зелёную энергетику" всплыла наружу. Чем закончился климатический саммит в Глазго, куда не полетел Путин.

152 тыс. прочитали

Не знаю, откуда у Путина такое чутье - на какие встречи и саммиты летать, а какие игнорировать. Помню, как активно читатели Дзена отговаривали Путина лететь в Женеву на встречу с Байденом. Дескать, это ловушка.

Но Путин все же полетел. Результат он привез неплохой - против России с тех пор перестали вводить санкции, тряся всякими пробирками. И Петров с Бошировым словно куда-то испарились. Но вот новый саммит - в Глазго.

Куда были приглашены мировые лидеры, включая и нашего президента, чтобы обсудить проблемы климата и договориться о зелёном будущем. Но вместо договоренностей саммит завершился громким провалом. Всех мировых лидеров, кто там был, теперь обвиняют во лжи и лицемерии.

Да еще и саму зеленую энергетику разоблачили на корню. Путину даже не пришлось туда лететь, что-то доказывать и портить себе репутацию.

Пожалуй, самым неуклюжим оказалось присутствие на этом саммите президента США Байдена. Очень "по-зелёному" со стороны США бороться с "грязным углём", а самим увеличить его сжигание на 20% за этот год.

В это же время, пока Байден боролся за климат в Глазго, а его страна усердно сжигала "грязный уголь", госсекретарь США Энтони Блинкен, оставшись в Белом Доме, позвонил в Саудовскую Аравию и попросил местных шейхов увеличить добычу "грязной нефти", а то цены высокие.

Вот такая она у США - борьба за экологию. Сложная и многовекторная.

А еще Байден очень эффектно выступил. Обвинив отсутствующего на саммите Путина, что у того "горит Тундра". Если бы Путин присутствовал, он бы наверняка спросил Байдена - а что недавно горели леса в Калифорнии и полыхала Австралия, это "другое, понимать надо"?

К тому же в горении лесов нет ничего плохого. Наоборот. Как объясняют ученые, наши северные леса в условиях вечной мерзлоты просто обязаны иногда гореть, т.к. иначе в таких условиях, в отличие от жарких джунглей, они не разлагаются. И несмотря на пожары и страшилки про китайцев с бензопилами, общая биомасса лесов в России выросла за 26 лет на 39%.

Далее на климатическом саммите случился еще один конфуз. Ладно, Байден. Его высказывания можно объяснить преклонным возрастом. Ну проснулся посреди саммита, что-то там сказал и опять уснул. Вся суть не в словах, а в конкретных договоренностях и подписанных соглашениях.

Обозреватель британской газеты The Times Доминик Лоусон в своей статье "Путин и Си смеются над нами" подвел ключевые итоги саммита. Оказывается, самого главного - соглашения о поэтапном отказе от угля к 2040 году так и не подписали. Причем, свою подпись не поставили и США.

А потому что похолодало и уголь "позеленел". Но это другое, понимать надо. Вот провели бы саммит летом, тогда бы может что и подписали.

Еще обозреватель "The Times" отметил в статье, что зеленая энергетика банально не работает. Особенно, когда не дует ветер и не светит солнце.

Но из-за слепой веры в нее и снижения добычи нефти, угля и газа, отказа от поиска и разработки новых месторождений, приходится еще больше, чем раньше, зависеть от поставок из России и Саудовской Аравии.

Т.е. он обвинил западных лидеров, что они по ошибке дали преимущества и возможность зарабатывать сверхдоходы добывающим традиционные ресурсы странам. И даже Китаю, который хоть и диву дается с причуд Запада, но исправно и за хорошие деньги производит для них ветряки, солнечные панели и другие "зеленые игрушки", сжигая при этом уголь.

Такая же история с электромобилями. Они может формально и "зеленые", раз не производят выбросов СО2 в атмосферу. Но для того, чтобы заряжать их, надо, опять же, сжигать на ТЭС уголь. Или построить АЭС.

А с АЭС тоже у Запада политика хитрая. Пока не прижало, они были "грязные" и очень опасные. Как в Европе разразился энергетический кризис, так сразу несколько стран Европы подали прошение в Еврокомиссию признать АЭС зеленым источником энергии.

В общем, по итогам этого саммита даже западные обыватели уже стали подозревать, что "зеленое" это не то, что экологичное, а то, что в данный момент выгодно Западу и невыгодно России и Китаю. И "зеленость" того или иного источника энергии может меняться исходя из обстоятельств.

Хорошо, что на этом саммите не было биологов. Которые могли поведать западным лидерам и вовсе откровение - в выбросах СО2 нет ничего плохого. Потому что они поглощаются растениями и те лучше от этого растут. Это можно найти в учебнике биологии в разделе "Фотосинтез".

Но видимо на Западе под "фотосинтезом" понимается лишь то, что приносит зеленые доллары. Например, углеродные налоги, ради которых все это "зеленобесие" и было придумано, оплачено и организовано.