Интервью с Штефаном Ланка. (Видео).
Вопрос:
Вакцины должны бы воспроизводить антитела против инфекционных патогенных микробов, которые в нас пытаются внедриться, но тогда, если эту теорию можно было бы считать правильной, как можно объяснить антивирусные вакцины, если вирусы не являются микробами? Кроме того, они не являются биологическими сущностями. Тогда как можно создать вакцины из "мертвого" материала, если они никогда и не были "живыми"?
Ответ Штефана Ланка:
С 1954 года вирусологи верят, что если в чашках Петри (пробирках с клеточными культурами) клетки умирают, то значит там должен быть вирус.
До 1952 года, раньше считалось, что вирус - патогенный агент по типу бактерий, который сам имел механизм обмена веществ и умел размножаться.
В 1952 году решили, что для размножения белка нужна нуклеиновая кислота, и они решили, что нуклеиновая кислота является генетическим материалом.
Кстати, есть хорошая статья в газете Zeit, которая полностью опровергает то, что было принято в генетике до этого времени (на немецком).
Так вот, вирусологи не замечают, что эти клетки в пробирках умирают не от вируса, а от самих реагентов (цитотоксичных антибиотиков) и из-за отсутствия питания клеток. И никто не провел контрольных экспериментов.
Эти клеточные культуры образуются из почек обезьян. Туда добавляется бычья сыворотка. Эту сыворотку добывают ужасным образом из живого плода (эмбриона) живой коровы без обезболивания на открытом сердце эмбриона, оттуда берут сыворотку, чтобы эти клетки умирали медленнее.
Из всей массы этих умирающих клеток в пробирке добывают часть и называют ее вакциной из живого материала, а если берут частицу белка оттуда, называют ее мертвой вакциной.
Они сами дают определение вирусу как биохимически мёртвой субстанции, хотя то, что многие принимают за вирус - это миниспоры. У них собственный механизм обмена веществ, они размножаются, они производят все больше белка. И я, когда то думал, что я открыл большой вирус в водорослях. Теперь я знаю, это - миниспоры.
Под изолятом они понимают модель, и принимают миниспоры бактерий за фаги бактерий.
Вопрос:
Некоторые вакцины от ковида являются медикаментами, а не вакцинами. В действительности признано, что они ни инфекциозность т.е. передачу болезни, ни саму болезнь не могут сдерживать. Что тогда можно достигнуть через эти вакцины? Как можно определить проценты "эффективности"? Что в действительности понимает производитель под "эффективностью"?
Ответ:
Уже более 70 лет в научном мире существует мнение, что нуклеиновые кислоты представляют собой генетический материал или план построения и функциональности организма.
Но это не так. Они служат прежде всего для производства энергии.
Поэтому эта теория генной инженерии на основе мРНК и генная терапия никогда в течении 30 лет никогда не работала. И ее сразу прекращали, потому что последствия лечения были всегда плачевны.
Но в эту область инвестировали много миллиардов, но никогда ничего не работало, кроме может генных тестов.
В общем это всё не может работать, потому что вирус не существует. Прежде всего потому, что то, что они находят с помощью ПЦР тестов не имеет ничего общего с тем, что они определили как вирус.
Потому что это определение вируса лишь умственная конструкция, а тест так настроен, что после определённого числа циклов показывает определённое число положительных результатов, и с которым можно бесконечно манипулировать до 100% положительных показателей.
Из теории следует, что мол мРНК входит в тело, там создает вирусный белок и он будет распознан организмом как вирусный белок и против него будут созданы антитела и 3-6 месяцев будет создаваться иммунитет.
Но если мРНК попадает к нам в организм, то определенная часть попадает в хромосомы, и как следствие будут возникать бесплодие, аборты и дефекты в развитии плода. Хотя можно надеяться, что это будет играть небольшую роль (не часто случаться), насколько я понимаю в генной инженерии.
Но что более опасно причем краткосрочно, это тромбозы из-за ядов состоящих из наночастиц, которые не декларируются как вспомогательная часть вакцин. Это наночастицы, которые не могут быть разрушены и их очень сложно вывести из организма.
И все предыдущие исследования вакцин на основе мРНК и испытания на животных показывают их антирезультативность, они производят массовые дефекты, при этом о наночастицах умалчивается.
Когда используют плацебо, это не является безобидным материалом. Плацебо уже содержат наночастицы, и когда после приема плацебо возникают воспаления и прочие патологии, они говорят, что вот эти болезни как бы естественным образом возникают, а при приеме вакцины и последующем заболевании говорят о новых мутациях вируса.
Исследования делают в беднейших странах, где контроль за исследованиями сложен или невозможен.
Вопрос:
Существует ли действенная методика, которая позволяет нам узнать, что вакцина действует? Ведь ни антиген-тесты, ни ПЦР не подходят для этого.
Ответ:
Краткий ответ - нет.
Симптомы ковида не специфичны. Если сначала это было воспаление легких, то теперь к нему причисляют всевозможные признаки вплоть до кровотечения из носа и грибка на ногах.
Вопрос: какая разница между мРНК вакцинами (Бионтек), ДНК-вакцинами (вирусными векторными) и обычными (живыми или ослабленными вакцинами, которые используются против кори или дифтерии)?
Ответ:
3 типа:
Классический. У нас белок. Гентехнически искусственно произведен.
ДНК векторные вакцины. Они быстро интегрируются в клетки и убивают или повреждают ядра и повреждают ткани, после которых возникают воспаления, которые они характеризуют как иммунные реакции организма.
мРНК вакцины. Здесь материал должен действовать не в ядре клетки, а в цитозоле, т.е. в жидком содержимом клетки и здесь должен производиться белок.
В обоих случаях адъюванты, содержащиеся в вакцинах, создают воспалительные реакции, которые в свою очередь увеличивают производство глобулинов, которые восстанавливают поврежденные ткани, нервы и сосуды.
Фармаиндустрия инвестирует кучу денег в исследования в пробирках (чашках Петри), и все равно из этого ничего стоящего не выходит, потому что сама концепция ложна.
Вопрос:
Какова опасность РНК- и ДНК-вакцин?
Ответ:
мРНК вакцины содержат очень много наночастиц, которые всегда деструктивны.
Кроме того часть мРНК преобразуется в ДНК, которая повреждает ядра клеток. И если это те клетки, которые необходимы для построения эмбриона, то это будет приводить к повреждению плода, абортам. По моим оценкам у МРНК вакцин доля таких дефектов немного ниже, однако при этом степень токсичности из-за наночастиц намного выше.
ДНК вакцины, напротив, идут непосредственно в ядра клеток и повреждают намного больше сами ядра. От них возникает намного больше вреда для зародышевых путей, это не будет позволять зарождаться плоду, или будут возникать дефекты при развитии плода, и кроме того при вскармливании генетически модифицированными продуктами будет возникать экстремальные аномалии развития.
И противоестественно то, что особенно партия зеленых, которая предпочитает биопродукты без ГМО, при этом впрыскивают себе продукты генной инженерии.
Вопрос:
Как могут фармафирмы утверждать, что вакцины безопасны и эффективны, если у них не было достаточно времени чтобы эти утверждения подтвердить?
Ответ:
А они этого даже не утверждали. Они сказали, что мол вирус так ужасен. И поэтому нет времени на исследования, и поэтому они получили экстренное разрешение на вакцины. Они смотрят в процессе этого на побочки и говорят о том, что вдруг 80% вируса в Германии это - британский мутант. В Британии уже разрешены концерты, королеве целуют руку, а здесь у нас британский мутант, поэтому люди так и болеют.
Но о том, что вакцина не действенна, ни слова в массмедиа. Это цензурируется абсолютно. Но медиа живут от рекламы концернов, и они никогда не будут кусать дающую руку.