Исследование о природе и причинах бедности народов в современном мире
Рассмотрим такую упрощенную модель:
1. В Европе некая капиталистическая фирма со 100 рабочими производит за день 2 условных автомобиля мерседес. Один мерседес владелец фирмы забирает себе в качестве прибыли, а второй использует для выплаты зарплаты рабочим (т.е. продает его и отдает рабочим деньги). Налицо эксплуатация. Половину рабочего времени рабочие работают на себя, половину - на капиталиста. По Марксу это, по-моему, называется норма экслуатации = 100%.
2. Где-нибудь в Азии капиталистическая фирма с 1000 рабочих производит за день 20 тонн некоей продукции, например условных бананов (т.е. каждый рабочий производит за день 20 кг). Десять тонн капиталист забирает себе в качстве прибыли, а вторую половину использует для выплаты зарплаты рабочим (т.е. продает бананы и отдает рабочим деньги).
Налицо такая же эксплуатация как и в Европе. Норма эксплуатации = 100%.
3. Казалось бы, рабочих в Европе и Азии экплуатируют одинаково? Поэтому и уровень жизни у них должен быть одинаковый? Казалось бы да, но нет. Тут начинаются тонкости. Рассмотрим как происходит обмен.
Капиталисту из Азии не нужны свои 10 тонн бананов каждый день. Он их не успеет съесть. Он их меняет на мерседес (т.е. продает в Европу и покупает там мерседес). В результате обмена имеем следующее:
а) капиталист в Азии потребляет 1 условный мерседес в день (эксплуататор, отнял у своих рабочих 500 трудодней)
б) рабочие в Азии потребляют 10000кг/1000ч=10 кг бананов в день на человека (эксплуатируемые, каждый отработал 1 трудодень, а получил эквивалент продукции за 1/2 трудодня)
в) капиталист в Европе потребляет 1 мерседес в день (эксплуататор, отнял у своих рабочих 50 трудодней)
г) рабочие в Европе - отработали 1 день, в качестве зарплаты получили 10 тонн бананов, т.е. 10000кг/100ч=100 кг на каждого рабочего. В каждых этих 100 кг бананов содержится 5 трудодней рабочих из Азии.
Т.е. рабочий из Европы отработал 1 трудодень, а потребил продукцию, созданную за 5 трудодней. Кто он при этом, эсплуатируемый или эксплуататор? И тот и другой. По отношению к своему работодателю он эксплуатируемый, по отношению к азиатским рабочим - эксплуатор. Правда в этом случае он эксплуататор не прямой, а косвенный. Фактическим, прямым эксплуататором является туземный капиталист, а европейский рабочий - бенефициар, выгодополучатель от этой туземной эксплуатации.
Европейский капиталист и европейские рабочие - это как бы князь и его дружина. Князь с помощью своей дружины собирает дань с туземных князьков. Которые в свою очередь выколачивают ее из своих туземных пеонов. Разница только в том, что тогда это было чисто силовое, военное принуждение, а сейчас это как бы мирное, экономическое принуждение (однако без авианосцев на заднем плане и тотон-макутов на ближнем дело тоже не обходится).
Реальная картина эксплуатации рабочих стран Третьего мира, конечно, многократно сложнее. Более того, она постоянно меняется, усложняется. Но смысл игры и суть системы остается такой, как я ее выше показал.
Важно обратить внимание на следующее. Для того, чтобы эта хитрая схема эксплуатации стран Третьего мира функционировала, критически важны два следующих условия:
1. Наличие частной собственности на средства производства в Третьем мире - прибавочный продукт должен там скапливаться в чьих-то руках, иначе там просто некому будет покупать мерседесы (вспоминаем навязывание приватизации в бывСССР и задумываемся)
2. Либерализация внешней торговли - если местные банановые короли не могут толкать бананы за бугор, то им не на что будет покупать мерседесы и им придется ограничиться местными "жигулями", тем самым поддерживать местную обрабатывающую промышленность вместо западной (вспоминаем бешеную пропаганду мирового рынка на рубеже Горбачев-Ельцин и тоже задумываемся).
Также надо заметить, что, пока работает этот механизм, между европейскими рабочими и европейскими капиталистами нет антагонистических противоречий. Конечно, европейские капиталисты отнимают у европейских рабочих условную половину. Но при этом европейские капиталисты сумели соорганизовать такую хитрую схему товарообмена в мировом масштабе, когда европейские рабочие все-таки в плюсах, и очень даже существенных плюсах, поскольку 5 существенно больше 1.
А весь банкет за счет туземных пеонов рабочих стран третьего мира, которые под давлением безработицы конкурируют между собой за рабочие места и сбивают стоимость своей рабочей силы до стоимости физического выживания. И кормят и своего туземного капиталиста, и европейских рабочих придачу.
Строго говоря, нет никакого европейского капитализма, нет никакого азиатского капитализма. Есть одна мировая капиталистическая система, в которой бодаются между собой почти все страны Земного шара. В которой большая часть стран являются странами-донорами, странами-пролетариями. А небольшая часть стран - странами-эксплуататорами. Марксово антагонистическое противоречие пролетарий-буржуазия переросло национальный масштаб и стало общемировым антагонистическим противоречием.
Хорошо все это или плохо - это смотря кому и с какой стороны посмотреть. Но это так, как я описал.
Кстати уж, хотя сама по себе схема очень дурно пахнет, но, например, европейским капиталистам можно в некотором смысле симпатизировать. Создать и поддерживать такое экспортное производство, чтобы таким хитрым способом выкачивать свое (и своих соотечественников) благосостояние из нищего Третьего мира - это очень и очень непростое дело. Ничего не стоит оступиться и потерять все (вспомним мобильники Нокиа).
А вот буржуазия стран Третьего мира вызывает чувство омерзения. Грабить свою страну, выкачивать соки из своих соотечественников, чтобы потом выменивать их кровь и слезы на предметы роскоши из Европы - это просто за пределами добра и зла.
В этом смысле наш дорогой Владимир Владимирович, хоть он и наговорил много хороших и патриотичных слов на благо России, своими практическими действиями добился ровно противоположного - собственная обрабатывающая промышленность уничтожена, а на ее месте функционируют "отверточные" обманки, которые есть тот же импорт, только в более изощренной форме: импортируются ключевые комплектующие, а примитивные железно-пластмассовые операции производятся на месте. Сути механизма туземной эксплуатации это не меняет.
Как бы было правильно выбираться из этой ловушки?
Опять вернемся к нашей первоначальной модели. Вот есть тысячи тысячи рабочих, которые живут плохо, работают много, производят бананы, которые отнимаются у них и обмениваюся на роскошь для нескольких паразитов. А вокруг еще щелкают зубами тысячи голодных безработных, которые мечтают занять их рабочие места.
Рабочие должны осознать свое положение, соорганизоваться (а очень сильно будут мешать!), и выдвинуть лидера, который скажет примерно так:
"Да, мы живем плохо, наши жены больные, наши дети малограмотные и никаких перспектив мы не видим. Но мы готовы терпеть, если будет виден свет в конце туннеля. Мы вырабатываем прибавочный продукт (бананы), который не должен больше растранжириваться на роскошь. Давайте использовать его для строительства больниц для наших семей, школ и университетов для наших детей (т.е. пусть нынешние безработные кушают эти бананы и строят больницы..). Давайте переманивать из Западных стран не футболистов, а лучших преподавателей, ученых, врачей которые согласятся помочь нам создать лучшие университеты и больницы. Давайте переманивать лучших инженеров, которые согласятся организовать производство товаров, которые нужны для наших семей - дешевых автомобилей, дешевых телефонов и всего остального. Пусть все это будет сначала неказистое, но не боги горшки обжигают. Мерседесы тоже были когда-то неказистые...
Конечно, мы никогда не достигнем нынешнего уровня жизни европейских стран. Ведь мы очень хорошо понимаем откуда берется там у них этот самый европейский уровень - это мозоли и кровь наших рук, слезы наших жен и матерей. Мы не хотим ни из кого выкачивать свой достаток, но и не позволим больше никому строить свое благополучие на наших страданиях. У каждого из нас будет скромное жилье, у каждого будет работа, дети будут в яслях, школах, университетах.. А то что у нас не будет мерседесов - мы это переживем. У нас и сейчас их нет..."
Конечно, страна для этого должна быть достаточно большая (по населению). Чтобы имело смысл массовое, поточное производство ширпотреба. У какого-нибудь Бурунди вряд ли получится. А вот у Индии, Бразилии, Нигерии вполне может получиться. Да в России тоже пока еще достаточно народа живет...
Примерно таким путем шел СССР, пока губительные хрущевские реформы не загнали его в конце концов в заботливо расставленную ловушку.
Примерно таким путем идет Китай, который в отличие от РФ не является периферийной частью мировой капиталистической системы (вообще не является никакой ее частью), не играет по навязанным извне правилам (как РФ при Ельцине-Путине). Который фактически есть аналог СССР времен НЭПа, только при более благоприятных внешних и внутренних условиях.
Есть такой анекдот про смысл жизни и переданную в вагоне-ресторане поезда солонку. Возможно, что смысл существования СССР, смысл триумфа и трагедий миллионов был как раз в том, чтобы дать Китаю две подсказки: делай как я в 1917, и не делай как я в 1991.
---------------
Вот только в чём губительность хрущевских реформ, о чём сказал автор, по сравнению с тем что произошло в конце катастройки и после неё? Если:
Темпы роста промышленности СССР
1951—55 — 85%
1956—60 — 64,3%
1961—65 — 51%
Положительным результатом реформы были внушительные по сравнению с экономически развитыми странами количественные экономические показатели. В частности, к 1965 году национальный доход СССР увеличился на 53 % по сравнению с 1958 годом, производственные фонды выросли на 91 %, производство промышленной продукции — на 84 %. Реальные доходы населения выросли на одну треть. Были введены зарплаты и пенсии колхозникам. За счёт строительства зданий из крупных панелей заводского производства, жилой фонд увеличился на 40 %. В период с 1950 по 1964 годы площадь жилья увеличилась в 2,3 раза[5]. Российский историк В. А. Красильщиков так оценил экономические достижения того периода[22]: "Хрущевское десятилетие — один из самых важных периодов в истории России/СССР XX века с точки зрения модернизации. Никогда на протяжении XVIII–XX веков разрыв между Россией/СССР и Западом не был так мал, как в эти годы."