О вкладе социального государства в деградацию института семьи.

Для разводов есть несколько причин.

Первая – биологическая. После того, как последний ребёнок станет более или менее самостоятельным, матери генетически предписано опять рожать. И она опять устраивает кастинг кандидатам на отцовство. (Про этот кастинг я писал в статье Про любовь и деньги.)

  В котором участвует и отец прежнего ребёнка. На общих основаниях. И не факт, что он окажется лучшим на новом этапе.Он может за несколько лет и потерять свои качества. Или просто на новом этапе подвернулся более качественный кандидат.

Вот вам и одна причина развода.

Есть ещё и социальные причины. Вначале разъясним про брак.

Что такое брак и как он возник?

В первобытные времена существовал групповой брак. Это когда в небольшой родовой группе все совокуплялись со всеми. Это было наиболее выгодно с генетической точки зрения. При групповом браке наиболее часто рожали самые здоровые женщины и от самых здоровых мужчин. Исследователи 19го века принимали групповой брак за матриархат. Они считали, что если ребёнка идентифицировали по матери, а не по отцу, то это говорит о том, что женщины занимали главенствующее положение в обществе. Но на самом деле это означало только то, что при групповом браке установить отца не представлялось возможным. Вот и идентифицировали человека по матери. А матриархата не было. Женщины никогда не играли руководящую роль в племени. Этому мешало то, что у человека слишком много времени занимает процесс вынашивания и выкармливания детёныша. Тут не до борьбы за власть в племени. У женщин была более важная роль: восполнять убыль в племени.

Кстати, у предков русских групповой брак сохранялся дольше, чем у других народов. Фактически до 11 века. Это обуславливалось большой территорией их расселения. И низкой плотностью населения. Но об этом позже.

Отголоски группового брака мы слышим до сих пор в русском мате. Фраза, подчёркивающая своё превосходство над оппонентом, звучит так: «Я ебал твою мать!» Это означает: «Ты мне в сыновья годишься! Ты мне не ровня!»

В групповом браке разводов быть не могло.

Почему групповой брак отмер?

По причине увеличения плотности населения родовые группы всё чаще входили в контакт между собой. И могли при групповом браке передавать венерические заболевания. И целые племена вымирали от них. Вот для защиты от них и выработали институт брака. Племена, которые этого не сделали, так и вымерли. Институт брака возник в двух формах. В земледельческих обществах, где войны и смертность мужчин из-за них была относительно низкой, возник моногамный брак. А в кочевых, где мужчин не хватало из-за постоянных войн между племенами,сталкивающихся по ходу кочевья, возник полигамный брак. И в том, и в другом браке женщины были жёстко закреплены за мужчинами и совокупления на стороне жёстко пресекались как у мужчин, так и тем более у женщин.

В настоящее время нечто похожее на групповой брак сохранилось у народов, живущих изолировано. На островах или в слабозаселённых территориях. У островитян Тихого океана, у чукчей и т.д. Это когда у этих народов существовал обычай, очень раздражавший христианских миссионеров – обмен жёнами и предложение забредшему к ним путешественнику своих жён для их оплодотворения этим самым путешественником. Этот обычай имел большое генетическое значение. Вливание новых генов в изолированную популяцию. Без которых популяция из-за близкородственных браков была обречена на вырождение и вымирание. Но и у этих народов из-за усилившейся миграции этот обычай постепенно отмирает.

В более позднее время институт брака приобрёл и экономическое значение. Семья стала и хозяйственной ячейкой. Что дополнительно скрепляло брак.

Вспоминается в связи с этим фильм «В огне брода нет».

Там в санитарный поезд времён гражданской войны навязался плюгавенький мужичёк из деревни. Он всё время всем рассказывал какая у него жена глупая, ленивая, неурядливая и некрасивая. Наконец, одна городская женщина спросила: «А чего ты с ней живёшь? Или сам бы ушёл, или её бы прогнал».

Мужичонка аж поперхнулся: «Дык как же в хозяйстве то без бабы? Без бабы в хозяйстве никак нельзя!»

И действительно: мужик работает в поле, а баба кормит его и смотрит за скотиной. Друг без друга им никак нельзя. Не выживут по отдельности.

Вот вам и экономическое обоснование брака.

К чему я всё это?

А к тому, что в настоящее время кроме этологии, работающей на разрушение института брака, исчезли и экономические причины его сохранения. И мужчина, и женщина вполне могут существовать порознь.

Кроме того, государство начало брать на себя функцию, которые ранее брала семья. А именно: социальное обеспечение детей. У меня работает несколько женщин, которые, годами живя с мужчинами и имея от них детей, не оформляют брак, чтобы не лишиться льгот, положенных матери-одиночке с доходами ниже прожиточного минимума на члена семьи. Эти льготы могут быть вполне сравнимые с небольшой зарплатой. Пособия на детей у матери-одиночки+льгота по коммунальным платежам+льготы по медицинским страховкам+льготы на оплату детсада и питание в школе+ещё какие то льготы. Как только они распишутся, так сразу в зачёт доходов пойдёт зарплата мужа и льготы тю-тю. А так на ней висит один-два ребёнка на одну её зарплату, которая часто официально ниже реальной.

И любая женщина, максимум на втором браке понимает экономическую выгоду в отсутствии официальной семьи и не спешит в загс. Или, зарегистрировав брак, не держится за него и готова развестись при малейшем предлоге.

(Кстати, последние лет 40 большая часть разводов происходит по инициативе женщины.)

Вот это всё и ведёт к деградации семьи в современном обществе.

Ничто так не разрушает семью и не ухудшает демографию, как социальное государство – мечта всех социалистов прошлых веков.

Почему социальное государство пагубно влияет на демографию? Да потому, что нет экономического смысла рожать детей. Как было ранее? Чем больше в семье детей – тем больше вероятность сытой и достойной жизни в старости. Из семи детей даже если один окажется алкоголиком, один – неудачником, один –жлобом, у которого куска хлеба не выпросишь, но остальные четыре вполне прокормят стариков-родителей. А если ребёнок всего один? Тяжеленько ему будет. Даже если он будет стараться.

То есть, что происходило? Человек часть своих доходов вкладывал в своих детей. Это и были его пенсионные накопления. И гражданин точно знал, сколько и в кого он вложил. И с кого требовать отдачи. В социальном же государстве у работника отнимают половину его доходов против его воли налогами и взносами в социальные фонды. Оставшихся денег часто не хватает на содержание детей. Зато на них содержатся многочисленная армия никому неведомых чиновников, которая должна по идее, позаботиться о гражданине в старости. Кому было выгодно социальное государство? Профессиональным социалистам-революционерам в силу своей профессии не заводящих детей, и чиновникам, занятых в распределении огромных социальных фондов. Первые внедрили идею социального государства в сознание, а вторые её радостно подхватили и реализовали. А остальной народ соблазнили возможностью жить, не работая. (Эта возможность большинству населения только хвостом махнула и ушла в туманную даль).

Ну, как чиновники заботятся о стариках – это отдельная песня. И с кого спрашивать?

Вот гражданин и не рожает детей. И денег нет на их содержание, и в расчёте на то, что в старости государство отберёт деньги на его содержание у следующего поколения, которое никто не рожал.

Резкий спад рождаемости во всех странах, страдающих от этого недуга, произошёл как раз после введения в них современной пенсионной системы. Первой – во Франции. В СССР это произошло во второй половине 60х годов.
Исключений из правила не было.

Чтобы хоть как то выполнить свои социальные обязательства перед стариками, государство вынуждено завозить в страну в массовом порядке гастарбайторов, на которых не распространяется программы соц.обеспечения. Что заставляет их иметь крепкую семью, жить крепкой общиной для взаимопомощи и рожать, рожать, рожать.

К чему это неизбежно приведёт сами догадаетесь или надо разъяснить?