ЕОП для ЕОП, или Золотая серединка между двумя половинками

Для начала разберемся с аббревиатурами. ЕОП – это единые образовательные программы. А вот ЕОП – совсем другое, это единое образовательное пространство. Так что, не все едино, как вы могли подумать… Тем более, ФООП – тоже вам не ПООП. С заклинаниями "ФООП!" и "ЕОП!" обуздаем гидру вариативности и неопределенности - сельские школы сами воспрянут из руин! Без дополнительных вливаний... И все в духе такой же образовательно-политической мифологии. Предлагаем подборку материалов по теме, сопроводив ее рисунками Алексея Меринова. Сайт В.К. От ПООП к ФООП, или Шаг к централизации 15.09.2022 8 сентября в Госдуму был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об образовании в Российской Федерации”», который вводит федеральные основные образовательные программы (ФООП) вместо примерных основных образовательных программ (ПООП). 13 сентября законопроект был принят единогласно в первом чтении, а 14 сентября – во втором и третьем чтениях. На разработку поправок у народных избранников оставалось всего несколько часов. Правда, идея единого образовательного пространства, единых учебников и необходимость заменить «несовершенные», «неопределенные» стандарты, в которые не включено содержание образования, а есть только расплывчатые требования к условиям, структуре образовательных программ и результатам их освоения, витали в воздухе уже давно. И особенно настойчиво – в пору деятельности министра просвещения Ольги Васильевой (2016–2018 годы). Именно при ней были разработаны стандарты со строгой расчасовкой и жестким тематическим планированием, которые тогда остались на бумаге. Законопроект о едином образовательном пространстве «Единая Россия» вносила еще в 2015 году, но до принятия тогда дело не дошло. И вот наконец пришло время полной победы унификации в образовании. Стремление к совершенствованию Как сказано в пояснительной записке, законопроект принимается «в целях совершенствования государственной политики в сфере общего образования». Для усиления координирующей роли федеральной учебно-методической документации предусматривается введение единых для Российской Федерации федеральных основных общеобразовательных программ (ФООП), которые будут разрабатываться и утверждаться Минпросвещения России в качестве обязательного базового уровня требований к содержанию общего образования. Школы смогут непосредственно применять ФООПы или отдельные компоненты ФООПа без составления собственных рабочих программ на своем уровне. При этом школы сохраняют право разработки собственных образовательных программ, но их содержание и планируемые результаты должны быть не ниже, чем в ФООП. При этом обязательными для применения станут федеральные рабочие программы по предметам гуманитарного цикла: «Русский язык», «Литературное чтение» и «Окружающий мир» в начальных классах и «Русский язык», «Литература», «История», «Обществознание», «География» и «Основы безопасности жизнедеятельности» для основного общего и среднего общего образования. Обязательной к выполнению станет и федеральная рабочая программа воспитания, и федеральный календарный план воспитательной работы. Для реализации единых образовательных программ вводится новый порядок разработки учебников – государственный заказ на разработку учебников (в комплекте с учебными пособиями) будет осуществлять Минпросвещения России. Министерство будет утверждать авторский коллектив учебников. Исключительные права на учебники будут принадлежать Российской Федерации. «Данный подход позволит выстроить в Российской Федерации единое образовательное пространство в соответствии с едиными стандартами качества», – утверждают авторы законопроекта. Переход школ на ФООП запланирован до 1 сентября 2023 года. Поначалу предполагалось, что Министерство просвещения разработает и утвердит новые программы до 1 марта 2023 года, однако во втором чтении была внесена поправка, согласно которой дата переместилась на 1 января 2023 года. Единообразие как решение всех проблем Следует отметить, что забота о едином образовательном пространстве объединила представителей разных фракций, к дружному коллективу разработчиков присоединились также сенаторы О. Забралова и Л. Гумерова. «Принятие данной инициативы закроет сразу несколько проблем, среди которых трудности перехода детей из одной школы в другую, связанные с различиями в существующих программах. Кроме того, при формировании заданий для ОГЭ по окончании 9-го класса и ЕГЭ по окончании 11-го класса будут учитываться только эти программы. Можно отказаться от репетиторов, которые сегодня необходимы, когда детей в школе учат одному, а на ЕГЭ даются вопросы, которые дети в школьной программе не проходили», – подчеркнул в своем выступлении один из авторов законопроекта единоросс Петр Толстой. Председатель комитета просвещения Ольга Казакова убеждена, что с принятием этого законопроекта, «который направлен на формирование единого образовательного пространства, у нас появляется золотой стандарт качества знаний наших детей». Объясняя, почему в «золотой стандарт» вошли именно предметы гуманитарного цикла, она отметила, что введение такой «прямой нормы защищает как раз те предметы, которые формируют молодого человека, готовят детей к нашим базовым ценностям, которые объединяют в конечном итоге наш большой многонациональный народ». И здесь, по убеждению Ольги Казаковой, «вариативность, примерность, неопределённость наносят большой вред». При этом, по ее словам, у школ остается право разрабатывать свои образовательные и воспитательные программы, но не ниже базового уровня, установленного ФООП, а выше – пожалуйста. «Исключение вариативности вызывает опасения» Несмотря на общее настроение в пользу принятия законопроекта, вопросов и сомнений у депутатов осталось немало. Некоторые даже говорили о том, что «исключение вариативности вызывает опасения». Что будет с профильным обучением, инновационными школами и уникальными образовательными программами? По словам члена фракции «Новые люди» Максима Гулина, все будет в порядке, потому что «образовательная организация получает право на перераспределение часов, установленных в федеральном учебном плане на изучение учебных предметов, по которым не проводится государственная итоговая аттестация, в пользу изучения иных учебных предметов, в том числе на организацию их углубленного изучения». Проще говоря, уроки по музыке, ИЗО, физкультуре и другим дисциплинам, по которым нет экзаменов, будут замещаться предметами, по которым школьники сдают ГИА. Поэтому не все коллеги Гулина разделяют его оптимизм. Член фракции «Справедливая Россия – За правду» Яна Лантратова высказала тревогу по поводу того, что перераспределение часов может привести к сворачиванию таких предметов, как астрономия и физкультура, и важно, чтобы этого не произошло. «Для этого и есть парламентский контроль. И я лично на себя беру ответственность, как член комитета Госдумы по просвещению, что буду рассматривать лично каждое обращение по этому вопросу, которое будет поступать в комитет», – заявила она. Короткую дискуссию о вариативности резюмировал член фракции «Справедливая Россия – За правду» Федот Тумусов. «Что мы понимаем под единством? – обратился он к парламентариям. – Единство в однообразии – это одно, но сила России – в единстве многообразия национальных культур и языков». «Мы все вместе – многонациональный русский народ в понимании всего мира. Это уникальная формация», – заявила единоросс Ирина Яровая, по словам которой, «всем апологетам вариативности нужно подумать о том, что сегодня по факту ущемляются права детей, потому что ЕГЭ предъявляет единые требования к каждому ребёнку, поэтому и учиться они должны по единым программам и учебникам». Дополнительных расходов не потребуется? В зоне особого внимания депутатов оказался новый порядок разработки учебников. Как будет определяться коллектив авторов-разработчиков? Будет ли подключаться к этой работе Российская академия образования? Разъяснения дал министр просвещения Сергей Кравцов: «Авторские группы должны утверждать в Министерстве просвещения РФ. К разработке учебников привлекут специалистов из Института содержания и методов обучения РАО. Авторские права принадлежат государству. В дальнейшем дизайн и текст учебника размещается и может быть по заявке направлен в регион, который хочет для себя эти учебники приобрести. И дальше в рамках государственного заказа определяется тот, кто печатает эти учебники. Порядок утверждается Минпросом и согласовывается с Минюстом России». Волновала депутатов и проблема финансирования учебников. Так, депутат от ЛДПР Василий Власов не согласен с финансово-экономическим обоснованием законопроекта, в котором сказано, что его реализация не потребует выделения дополнительных бюджетных средств. «В данный момент в федеральном перечне 2153 учебника, включая специальные и обеспечивающие учёт региональных и этнокультурных особенностей субъектов РФ. По минимальным расчетам необходимый комплект учебников в 300 единиц только по авторскому вознаграждению обойдется примерно в 6 миллиардов рублей в год. Где деньги будет министерство брать?» – задал прямой вопрос Василий Власов. Кроме того, денег может не хватить и у регионов, поскольку стоимость учебников растет ежегодно: по свидетельству Власова, учебник «Окружающий мир» для второго класса в 2010 году стоил 175 рублей, а сегодня почти 700 рублей. Справятся ли регионы с такой нагрузкой? Ведь федеральный бюджет берет на себя расходы на разработку учебников, а закупаться они будут на средства регионов. И успеет ли министерство напечатать учебники к 1 сентября? «Для введения новых учебников дается переходный период – 5 лет. Все это время будут использоваться действующие учебники, поэтому дополнительной нагрузки на бюджет не потребуется», – рассказал Сергей Кравцов. По его словам, сегодня регионы тратят на учебники порядка 30 миллиардов рублей в год. После вступления в силу этого законопроекта эти суммы уменьшатся, потому что не надо будет тратиться на авторские права – это возьмет на себя РФ. Особая тема – программы и учебники для детей с ОВЗ. Коммунист Алексей Куринный задал вопрос, будут ли для этой категории школьников сформированы единые программы и стандарты, потому что сегодня они, по его словам, «какие-то такие расплывчатые и рекомендуемые». Министр успокоил депутата, что закон распространяется и на детей с ОВЗ, а экспертиза учебников позволяет навести порядок и в этой сфере. А Ольга Казакова уточнила, что будут разработаны 26 ФООП по различным нозологиям для этой категории школьников. Кстати, разработка и закупка данных учебников всегда происходила за счет федеральных средств по причине их малой рентабельности. Не только единое содержание, но и равные условия? Член КПРФ Нина Останина считает, что создание единого образовательного пространства – лишь первый шаг, а дальше следует увеличивать финансирование отрасли, в том числе сельских малокомплектных школ. «Единое образовательное пространство – это не только программа, но и вся инфраструктура, – согласился Сергей Кравцов. – Сегодня по поручению президента реализуется большая программа капитальных ремонтов школы. У нас более 1600 школ уже отремонтированы в этом году, преимущественно это сельские школы и школы в посёлках. И уже порядка 12 тысяч сельских школ из 27 тысяч в рамках Национального проекта “Образование” обеспечены соответствующим оборудованием. Конечно, эту работу мы будем продолжать». По мнению спикера Госдумы Вячеслава Володина, «повысить качество образования и решить вопросы, связанные с материально-технической базой за счёт муниципалитетов, которые практически все дотационные, не получится». Поэтому, по его словам, в ближайшее время планируется внести поправки в Закон «Об образовании» по переводу школ на региональный уровень. Вперед, в прошлое! Конечно, депутаты в ходе своего обсуждения не могли не затронуть тему воспитания, и как тут без ностальгии по советскому, которая, как не странно, не чужда и совсем молодым парламентариям. Например, Яна Лантратова убеждена, что этот законопроект – «первый шаг по возрождению того лучшего, что было в советской системе, что разработала наша школа, чем мы гордились и что многие страны, которые сейчас показывают хорошие результаты в сфере образования, у нас переняли». Ей возразил член фракции ЛДПР Борис Чернышов, по мнению которого, «на одних лозунгах про наше старое доброе прошлое и патриотизм далеко не уедешь», и любой закон окажется пустым звуком, если учитель не будет готов его выполнить. Для этого, по его словам, надо «навести порядок в формате подготовки учителей» и освободить их от рутинной работы. Итак, закон принят. Теперь Министерству просвещения предстоит большая работа по подготовке подзаконных актов, а школам – по переосмыслению инновации, вызывающей серьезные сомнения даже у тех, кто за нее проголосовал. Ольга Дашковская www.vogazeta.ru Золотой стандарт или обезличивание? 19.09.2022 Нововведения, которые начнут внедряться в российских школах с 2023 года, могут добавить проблем и педагогам, и детям. Со следующего учебного года во всех российских школах, включая частные, начнут действовать единые образовательные программы по гуманитарным предметам. Согласно закону, принятому Госдумой на прошлой неделе, разрабатывать и утверждать их будет Минпросвещения. Обязательными для применения станут программы по русскому языку, литературному чтению и окружающему миру — в начальных классах, по русскому, литературе, истории, обществознанию, географии и ОБЖ — в средних и старших классах школ. Предполагается, что Минпросвещения разработает и утвердит их до 1 марта 2023 года, а школы перейдут на них до 1 сентября 2023 года, пишет «Коммерсант». «Если в программах будет написано, какой именно материал учитель должен донести до ребенка, то он должен обязательно это сделать. Он не сможет уже сам выбирать, что важно, а что нет. Или что вот это он не успевает по часам, поэтому не будет вообще рассказывать», — комментирует изданию глава комитета Госдумы по просвещению и один из авторов закона Ольга Казакова. Наряду с едиными программами вводится новый порядок разработки учебников: теперь госзаказ на их разработку будет осуществлять Минпросвещения. Исключительное право на учебники будет принадлежать Российской Федерации, а Минпросвещения будет утверждать их авторский коллектив, писал «Росбалт». В результате по каждому предмету останется только один учебник, кроме истории, пишет «Интерфакс» со ссылкой на министра просвещения Сергея Кравцова. Что касается истории, в школах планируют ввести единый курс по всеобщей истории и истории России, передает слова главы ведомства ТАСС. Что может изменениться в школьном образовании и как это отразится на его качестве, рассуждают профильные эксперты. Директор Центра образования № 109, заслуженный учитель России Евгений Ямбург: «Для того, чтобы сохранить единое образовательное пространство, чтобы дети, переезжая из региона в регион, вписывались в образовательный процесс, действительно нужен единый стандарт. С этим никто не спорит. Но есть и вторая сторона, которую тоже нужно учитывать. Дело в том, что школы не могут быть „лица общим выражением“. По закону об образовании, который никто не отменял, 70% программы — это стандарт, а 30% — решает школа. Почему? Школы бывают разные. Есть, например, школы с повышенным содержанием образования. Это лицеи, гимназии. Держать их на „манной каше“ стандарта бессмысленно. Это плохо. С другой стороны, очень много ребят с ограничениями по здоровью — с ОВЗ. Там, наоборот, нужно учитывать зоны их ближайшего развития и так далее. Ровно поэтому нужна определенная гибкость. Что касается единых учебников по гуманитарным предметам, я думаю, что из этого ничего не выйдет по той простой причине, что, во-первых, особенности контингента диктуют все-таки разные подходы, а, во-вторых, надо сказать, что только плохой учитель работает по учебнику. Нормальный учитель работает с текстами, будь то Толстой, Достоевский, Чехов — все, что составляет гордость русской культуры. В этом смысле чисто идеологические посылы тех, кто говорит о единообразии, некорректны. Здесь не может быть единообразия. Показать, что мы едины и непобедимы? Но единство не в том, чтобы индоктринировать ребят и навязать им какую-то идеологию. Кстати, напомню, что и по закону об образовании, и по Конституции РФ, у нас идеология в школах запрещена. Не может быть в стране, где есть верующие и атеисты, есть представители разных конфессий, единой идеологии для всех. А вот мировоззрение надо помогать взращивать. Но не надо путать идеологию, а идеология — это омертвевшее мировоззрение, и мировоззрение, которое прежде всего предполагает в условиях фейков и огромной лжи, льющеся со всех сторон, развитие критического мышления, чтобы дети не поддавались обману и могли отделить истину от лжи. Есть такое понятие — перевернутый урок. Дети получают задание найти в интернете различные документы и точки зрения, кстати, по самым острым вопросам — пакт Молотова-Риббентропа, коллективизация. Учитель здесь выступает не в роли ментора — первое, второе запишите. Он выступает в роли модератора, следит за тем, чтобы дети отличали факты от мнений и фейков, чтобы они не базировались только на одном факте, а опирались на их систему. Но самая главная наука, за которой следят учителя (ее придумал калужский учитель, а впоследствии замечательный поэт Булат Шалвович Окуджава), — «святая наука — расслышать друг друга». Задача учителя — чтобы дети умели слушать чужую точку зрения, не оскорблять оппонентов, не уподобляться шоу, которые крутят по телевизору, где взрослые люди перебивают друг друга, орут, пытаются унизить друг друга и так далее. Это самое важное — расслышать друг друга. И учатся этому дети не по учебникам. Кроме того, больших проблем с переходом детей из одной школы в другую я не вижу. Они существуют только в представлении тех людей, которые на «земле» не живут. Я должен вам сказать: мое глубокое убеждение — каждый должен заниматься своим делом. У нас огромное количество прорех в законодательстве об образовании, которые нужно немедленно решать. И прав был великий Крылов: хорошо бы, чтобы сапожник тачал сапоги, а пирожник пек пироги. Нужно больше доверять учителям — лучшим экспертам в том, что нужно детям сегодня и нужно будет завтра». Учитель русского языка и права, член совета Межрегионального профсоюза «Учитель» Всеволод Луховицкий: «У нас и так существует единая примерная образовательная программа, и никто из учителей не имеет права сейчас от нее отступать. В этом отношении ничего нового в законе нет. Единственный пункт, ради которого, по моему мнению, этот закон и был принят, касается единых учебников. Суть его в том, что отныне Минпросвещения будет определять порядок подготовки учебников, будет оплачивать работу авторских коллективов. Исключительные права на учебники будут принадлежать РФ. Не помню, сказано ли об этом прямо в законе, но об этом говорил, например, глава Минпросвещения Сергей Кравцов. Это, с моей точки зрения, весьма опасно, поскольку автоматически означает абсолютное господство одного супермонополиста-издательства „Просвещение“. Я полагаю, что выбраны министерством будут именно авторские коллективы, работающие с этим издательством, потому что до сих пор именно учебники издательства „Просвещение“, по-моему — единственные, остаются в федеральных списках в этом году. Список до сих пор не принят. Мне кажется, это именно потому, что в него вошли учебники только одного издательства, и остальные теми средствами, которыми могут, сейчас пытаются это как-то изменить. Большая часть школ и учителей и сейчас работают по одинаковым учебникам. Основной удар этим законом будет нанесен именно по «передовым», хорошим, необычным школам, потому что именно в них, как правило, учителя выбирают альтернативные учебники и считают себя такими специалистами, которые могут оценить качество материала. Если им такое право не будет предоставлено, я думаю, что часть учителей, особенно молодых, недавно окончивших вузы в больших городах, будут недовольны. Если мне, как учителю русского языка, будет запрещено работать по учебникам, созданным на основе «московской лингвистической школы», которой почти сто лет, и потребуют преподавать по другим учебникам, я скажу: я не могу говорить ученикам то, что не соответствует моим научным представлениям. Даже я, хоть и проработал больше 40 лет в школе, уйду. Я не могу так. В Советском Союзе были единые учебники, в том числе по основам советского государства и права. Сказать, что все ученики были хорошо по ним обучены, наверное, нельзя. Если бы это было так, откуда взялась бы перестройка и вся современная Россия? Мягко говоря, единые советские учебники не помогли всем тем, кто сейчас у руля, стать верными марксистами-ленинцами. Так что смысла в этих единых учебниках я не вижу. По моему мнению, они не решат даже те идеологические проблемы, которые заявлены. В то же время, переход на единые учебники, по моему мнению, ухудшит качество образования, потому что часть учителей, притом неплохих, наиболее творческих, уйдет, а часть детей единым учебником будет поставлена в сложную ситуацию. Почему? Сейчас все ориентируются на ЕГЭ. Общеобязательные госэкзамены по базовой математике и русскому языку — это самый нижайший уровень. Его, действительно, сдают подавляющее большинство выпускников. Но если единый учебник будет ориентироваться на этот уровень, тогда те дети, которые хотят больше, ничего не получат. Если же учебник будет рассчитан на высокий уровень, тогда в тяжелой ситуации окажутся другие дети. И в том, и в другом случае это явно приведет только к ухудшению. Конечно, какие-то возможности для вариативности в образовании останутся, но учителям и завучам придется тратить дополнительные силы и время на то, чтобы, условно говоря, делать вид, что дети работают по учебникам. Количество неизбежного обмана резко увеличится. Кроме того, количество случаев, когда родители будут возмущаться — а чем именно занимается наш учитель, почему учит ребенка не по тому учебнику — тоже будет немаленьким. Поэтому говорить о том, что учебники ни на что не влияют, я бы не стал. Они формируют некое среднее представление о том, как должно быть. Это, конечно, не трагедия — еще и не то переживали. Но это еще одно затруднение». Академик Российской академии образования, профессор кафедры психологии личности факультета психологии МГУ, директор Школы антропологии будущего РАНХиГС Александр Асмолов: «Все, что происходит сегодня с образованием, — общая установка на его полную унификацию и обезличивание. Принятие подобного рода закона означает, что резко изменится качество образования в России. Он приведет к деперсонализации и учителей, и учеников. Этот закон, по моему мнению, выступает, по сути, как похоронная песня по российскому образованию. Если бы регионы слушались этого закона, если бы многие учителя не были по-прежнему индивидуальностями, то у наших учеников было бы печальное будущее. Но прелесть любых законов, и в империи, и в Советском Союзе, и в современной России в том, что они не выполняются. Надеюсь, что та же судьба ожидает этот, как мне кажется, драконовский закон по отношению к образованию. По моему мнению, он является триумфом установки на вырывание России из мирового пространства. Нововведение продвигается под предлогом заботы о детях. Якобы при переходе из одной школы в другую так изменяется образование, что ребенок оказывается в диссонансе. Но сила школы, которая стоит на позиции вариативного образования, для которой ценностью являет сам ученик, а не та или иная бездумная или безликая норма, именно в том и состоит, что она учитывает психолого-возрастные особенности каждой личности. Однако подобного рода вещи продолжают транслироваться из года в год. Кроме выполнения идеологического заказа, мне кажется, мы имеем дело с непрофессионализмом тех, кто продвигает подобный закон. Заложниками этого кризиса становятся родители, дети и учителя. Попытка упрощенчества в сложном мире, попытка вернуть Советский Союз — вот те установки, на которые, по моему мнению, опираются некоторые управленческие кадры, которые проводят этот закон: они берут наименее продвинутые слои родителей, превращают их в опору, и, тем самым, опираясь на некомпетентность родителей и квази-социальную справедливость, играют на этой, в общем-то, старой карте. На мой взгляд, вариативность — ключевая тенденция развития сложных систем, в том числе, образования. Именно поэтому у учителей всегда останется возможность выбора, если это думающие учителя. У родителей всегда останется возможность выбора, если это думающие родители. У детей в современном цифровом мире, где ключевым драйвером развития является уже не взрослая, а детская субкультура, всегда останется возможность выбора». Анна Семенец www.rosbalt.ru Олег Смолин: В советский период была единая программа, но хорошие учителя никогда буквально ей не следовали, а им доверяли гораздо больше 18.09.2022 14 сентября Госдума приняла изменения в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», которые вводят федеральные основные образовательные программы (ФООП) вместо примерных основных образовательных программ (ПООП). Чем продиктована эта инициатива и к каким последствиям она может привести? Давайте посмотрим предысторию этого закона. В Законе «Об образовании» 1992 года была записана норма о том, что содержание образования должно быть включено в стандарты. Но этого не было сделано, и в 2007 году была принята новая структура стандарта, из которого содержание вообще убрали, а оставили только требования к условиям, структуре образовательных программ и результатам подготовки выпускников. Мы неоднократно предлагали вернуть содержание в тело стандарта, при этом у школ оставалась бы возможность реализовать одно и то же содержание с помощью разных образовательных программ. С нами никогда не соглашались ни правительство, ни системные либералы, а теперь мы получили конструкцию гораздо более жесткую, чем та, которую предлагали мы. По данному закону для нас обязательными являются не стандарты, а сама образовательная программа. Правда, написано, что эта программа будет учитывать углубленное изучение различных предметов, но посмотрим, как это будет выполняться на практике. Нужна золотая середина – единство многообразия. С одной стороны, мы должны обеспечить единство образовательного пространства, потому что это ненормально, когда ученик переходит из одной школы в другую и попадает в совершенно иное образовательное пространство. Для того чтобы обеспечить единое образовательное пространство, достаточно иметь единые образовательные стандарты, включающие содержание образования. Но при этом мы не должны лишать возможности школы и учителей работать по авторским программам, вносить что-то свое полезное в школьное образование. Согласно новому закону, по шести предметам школы не смогут разрабатывать свои образовательные программы. Это русский язык и литература, история, география, ОБЖ, обществознание, если говорить об основной и средней школе. Это предметы, формирующие гражданина, поэтому преподавать их надо будет строго по единым ФООП. При этом говорится, что школы могут не разрабатывать собственные программы, и это опасный соблазн использовать уже готовые шаблоны, чтобы не писать огромное количество бумаг. Школы с углубленным изучением шести перечисленных выше дисциплин вправе перераспределять часы от изучения тех предметов, по которым не проводится ГИА, в пользу так называемых «основных», хотя я считаю, что второстепенных предметов не бывает. Многие депутаты высказывали опасения, что это приведет к свертыванию музыки, ИЗО, физкультуры, по которым ОГЭ и ЕГЭ не проводятся. В советский период была единая программа, но хорошие учителя никогда буквально ей не следовали. Моя учительница литературы, чтобы мы лучше понимали Достоевского, кроме «Преступления и наказания» читала нам «Бедные люди», «Белые ночи». Точно так же и я, работая учителем истории в вечерней школе, одни темы давал обзорно, а другие более подробно, если считал, что они важнее. Например, важнее детям знать культуру эпохи Возрождения, чем какие-то подробности из жизни средневековых государств, которые никогда человек без исторического образования запомнить не сможет. Но тогда контроль был несравненно более слабым, чем сегодня. Учителю доверяли гораздо больше. За два с лишним года моей работы в вечерней школе ни один инспектор ни из какого надзора на мои уроки ни разу не приходил. А иначе у меня могли быть проблемы, потому что я рассказывал моим ученикам такие вещи, которых в учебнике никогда не было. Но зато ученики ходили за мной хвостом, потому что им было интересно, и они задавали острые вопросы. Сейчас степень контроля за деятельностью учителя гораздо больше, чем в СССР. Учителю надо больше доверять, если мы хотим, чтобы он творчески относился к своей работе. Что касается учебников, то в законе написано, что министерство само будет заказчиком, оно будет формировать авторские коллективы и авторские права будут собственностью РФ. До сих пор разработку учебников брали на себя издательства, выпуск учебников они осуществляли за свой счет, после этого договаривались с регионами о сбыте. В законе есть важное несоответствие: с одной стороны, в нем написано, что он не потребует расходов из федерального бюджета, с другой стороны – поверить в это невозможно. Минпрос будет разрабатывать учебники, формировать авторские коллективы, которым нужно платить, и неизвестно, найдутся ли желающие работать за деньги, выделенные на госзаказ. Сейчас авторы получают деньги в основном не за разработку, а за реализацию учебников. Если встанет задача переработки учебников, то надо обратить внимание на стиль изложения – он переусложнен и непонятен детям. Пока трудно строить прогнозы, но очевидно, что все будет так, как скажет Минпрос. У нас в последнее время законы принимаются с большим количеством отсылочных норм. Поэтому дальнейшая судьба образования будет зависеть от министерства, а не от того, что написано в законе. www.smolin.ru