Секретный доклад
«Для спасения государства достаточно
одного великого человека.»
©Вольтер
«Дабы погубить отечество, достаточно
даже одного негодяя.»
©Наполеон Бонапарт
25 февраля 1956 года Н.С.Хрущев ошеломил делегатов ХХ съезда партии докладом с критикой «культа личности» и деятельности И.В.Сталина. Моё поколение выросло, можно сказать, под сенью этого доклада, который на Западе принято называть «закрытым» или «секретным». На самом деле, секретным он не был. После ХХ съезда с его основными положениями знакомили все партийные организации Союза, а, следовательно, о сказанном Хрущевым узнало и всё население страны. Текст доклада уже в конце 1956 года через Варшаву оказался в руках израильской разведки «Моссад», которая, в свою очередь, передала его властям США. Таким образом, основные положения доклада получили международную огласку. Я уже упоминал, как отреагировала на хрущёвскую речь Польша. Ещё более кровавые события последовали в Венгрии. С ХХ съезда антисталинизм стал политической концепцией и руководством к действию для всех антикоммунистических сил.
Долгое время «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада считались истиной в последней инстанции. Чтобы проверить их, не хватало надёжных источников. Вход в архивы для исследователей был наглухо закрыт. И только в последние 10-15 лет положение стало меняться благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, возникшей как антитеза концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Представители этого направления в России и за рубежом, такие, как Виктор Земсков, Юрий Жуков, Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберт Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Линн Виола и другие подвергли утверждения Хрущёва перекрестному анализу. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Одним из первых пришёл к столь неожиданному выводу известный американский историк, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе Джон Арчиба;льд Ге;тти. Его относят к представителям ревизионистской школы в советологии. В своём фундаментальном труде «Истоки больших чисток» Дж. А. Гетти пишет: «Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разобла¬чений» или около того следует считать фальшивыми». А тут – сплошь фальшивки. Было от чего схватиться за голову.
К счастью для добросовестного учёного, его выводы нашли подтверждение в трудах других историков. Например, профессор Монклерского государственного университета в США Гровер Ферр в 2007 г. издал книгу «Антисталинская подлость».
Эта новинка, вышедшая в русском переводе в Москве, стала одной из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction (особый литературный жанр, для которого характерно построение сюжетной линии исключительно на реальных событиях). В ней «по косточкам» разбирается всё то, что Н.С. Хрущёв наговорил в своей «обличительной» речи на ХХ съезде.
Упомянутая книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части. В первой части разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Вторая часть книги посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной работы. Забегая чуть вперед, скажу как историк: эту книгу следует прочитать. Как под скальпелем хирурга, под пристальным взглядом дотошного исследователя обнажилось много «повреждённых клеток», т.е. ложных утверждений, запрятанных в тексте «секретного доклада». По моим подсчётам, Гроверу Ферру удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «секретного» доклада, как доказательства, на поверку выявились несостоятельными.
Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» и других книгах подобного ряда научно-исторических доказательств, рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «секретного доклада» больше уже невозможно. Его мошенническая природа ставит нас перед необходимостью переосмысления сталинского периода советской истории и переоценки личности самого Сталина.