Женщина должна одеваться как завуч по воспитательной работе, чтобы её уважали?
«Не хочешь внимания мужчин - не раздевайся.
Хочешь, чтобы уважали - одевайся как завуч по воспитательной работе.
В стране от 1,5 до 3 млн. бывших и практикующих проституток.
Уж не говоря о бытовых.
Одеваетесь таким образом, а потом удивляетесь, что к вам пристают…»
Из мужских комментариев
Вообще, тема того, как должна одеваться женщина, многообразна и неисчерпаема. И найти какой-то консенсус вряд ли получится. Раньше вот взрослые женщины одевались удобно, немарко, дешево и в то, что удавалось достать. А мужская половина протестовала, высмеивая нелепый колхозный стиль соотечественниц. Потом, в девяностые и в начале двухтысячных, женщины быстро на себя примерили новые роли, и стали одеваться подчеркнуто ярко. Каблуки, длинные яркие когти, умопомрачительные розовые наряды в стиле Барби и сияющий блонд… Мужчины снова были недовольны: слишком открыто, где же нравственность, где же стыд, где же традиции? Ночи проводить сейчас всякая готова, а борщ мало кто сварит… Сейчас маятник снова качнулся в сторону удобства – и снова негодование. А как же жееенственность? А как же радовать глааааз?
И это еще, заметьте, касается молодых и хорошеньких женщин. Те, кто вышел из категории «молодые и хорошенькие» вообще не должны показываться на улице, дабы видом своим не снижать мужчинам электрификацию. А то у некоторых и без этого проблемы.
«Лично мне неприятно смотреть, когда полная женщина одевает шорты, короткую майку, и идёт по улице, тряся телесами, и воняет потом смешанным с каким-нибудь дезодорантом типа «ландыш серебристый». Мне по барабану, что с ней будет в старости, но я хочу, чтобы меня сейчас не травмировали своим внешним видом, и особенно запахами».
Не хочешь, чтобы тебя травмировали запахами – не нюхай посторонних женщин. Что тут еще скажешь… Спорить даже не хочется. Понятно, что как ни оденься, все равно для кого-то будешь «не такой». Судьба у нас такая. Меня другое взволновало. Что для того, чтобы к тебе не приставали, нужно одеваться каким-то особым образом. А зачем, я извиняюсь, вообще к кому-то приставать?
Первый комментатор, например, упоминал о коммерческих работницах фирмы клубничка. Мол, их очень много (хотя количество, конечно, сильно завышено). Ну и зачем к ним «приставать».
Вообще, в словаре я нашла следующее значение слова «приставать». «Ухаживать за женщиной или мужчиной настойчиво, иногда грубо, против её или его желания». Вот даже если женщина, скажем мягко, промышляет древнейшим ремеслом, ну и чего к ней приставать? Запишись на свободную дату, внеси предоплату и не опаздывай. К чему эти неуместные подпрыгивания? Понятно же, что тут уже вообще не в ухаживании дело, а чисто в деньгах. То есть выходит, что некоторым джентльменам прямо необходим тот класс женщин, к которому «приставать» можно? И они теперь ходят по улицам и прямо приглядываются, к кому приставать можно, а к кому нельзя?
И главное, обсуждение какое-то идет, мол к кому можно приставать, к кому нет. Ну вон к той тетке в короткой юбке можно? А может вот в той, она что-то подозрительно улыбается? К ней то моооожно? А к кому тогда можно?!! Покажите пальцем!
И я все никак не могу понять – а зачем это надо? Зачем к кому-то лезть против его воли? Я, заметьте, совсем не против флирта. Сколько прекрасных историй с него начались! Но флирт – это дело добровольное. Можно флиртовать и с завучем, лишь бы это было законно, уместно и взаимно. Тут водораздел идет не по учительским туфлям и меховой жилетке. Он идет по добровольному согласию.
Почему надо вообще изобретать этот велосипед – «такая» она, не «такая», в жилетку одета или в розовую юбку, какой ее моральный облик в целом… Зачем вообще лезть в эти дебри если можно ориентироваться совсем на другое – на взаимность…
Откуда это упорное желание сначала классифицировать женщин, разделить их не «таких» и «не таких», а потом делать что-то заведомо проигрышное – например, «приставать» или насильственное – принуждать? Почему нельзя сразу найти кого-то, кому ты симпатичен? И почему нельзя уважать всех женщин, а не только "завучей"?