Обнуление арбитра
В фокусе внимания нашего издания регулярно оказываются конфликтные ситуации в регионах России, которые со всей очевидностью показывают, пожалуй, максимальную за всю постсоветскую историю оторванность органов власти и правопорядка от жизни мелкого и среднего бизнеса и особенно граждан. В этом ряду находится и происходящий сейчас в Тверской области правовой казус, о котором рассказывает наш спецкор по региону.
Дело в том, что Арбитражном суде Тверской области установлен и ждёт своего часа Ящик Пандоры. Речь идёт, в общем-то, о рядовом хозяйственном споре, который в силу пока необъяснимых обстоятельств, может стать знаковым для судебной практики по таким делам. Знаковым со знаком минус. И потому не будет преувеличением сказать, что от решения суда по спору ЧОО «Кара-Север» и управляющей компании «Московское море» зависит репутация всей системы правосудия в России.
Началась эта история в декабре 2019 года. ООО «УК «Московское море» (в лице гендиректора Эдуарда Кожевникова), которое управляет одноимённым посёлком в Тверской области, заключило договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Каро-Север». При этом заказчик обязался предоставить исполнителю помещения КПП на въездах в посёлок, а также необходимое оборудование. К последнему, согласно договору (редакция ознакомилась с копией документа) относится система контроля и управления доступом, шлагбаумы, компьютер и средства связи. Но обязался – не значит сделал. Оборудование охранникам предоставлено не было, и потому их работодателю пришлось закупить технику за свой счёт.
Дальше – больше. Вскоре после заключения договора заказчик перестал оплачивать работу охранной организации. При этом её работники продолжили выполнять свои обязанности – условия контракта таковы, что расторгнуть его в одностороннем порядке невозможно, только по соглашению сторон. В мае 2020-го ЧОО «Каро-Север» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о понуждении ООО «УК «Московское море» к исполнению договора: передать КПП и оплатить уже оказанные услуги. Спор тянется больше года.
Мы не можем утверждать, но, по всей видимости, странное поведение заказчика в этой истории можно объяснить только желанием заменить независимый ЧОП на подконтрольную организацию. Точнее, вернуть на прежнее место своих охранников, от услуг которых посёлок не без причины отказался.
Согласно договору, ЧОО «Каро Север» должна была получать за охрану посёлка «Московское море» по 400 тыс. рублей в месяц. При этом охранная фирма, аффилированная с одним из владельцев управляющей компании Станиславом Трофимовым – ЧОО «Московское море» (гендиректор Алексей Борисович Каплевский), – получала намного больше – по 600 тыс. рублей в месяц. Затем то ли жители посёлка возмутились таким грабительским подходом, то ли охранники Трофимова не справились своими обязанностями (по слухам, у одного из жителей не так давно пропало имущество на 2 млн рублей), охрану в посёлке пришлось сменить. А теперь управляющая компания как будто пытается отыграть ситуацию назад. Причём делает это, по большому счёту, за счет зарплат работников сторонней организации.
Читатель скажет, что мы видим обычный спор двух хозяйствующих субъектов; суды ежедневно рассматривают сотни таких дел. При первом приближении к спору ООО ЧОО «Каро Север» и ООО «УК «Московское море» действительно можно сделать такой вывод. Но обстоятельства, которыми сопровождается производство по этому делу в Арбитражном суде Тверской области, вынуждают нас поискать в этой истории потайное дно.
Итак, суть конфликта: «Каро Север» требует с заказчика оплату за оказанные услуги. При этом в материалах суда содержится требование компании о передаче ей в соответствии с условиями договора помещений КПП №№1 и 2, оборудованных сигнализацией, освещением и противопожарным инвентарём. Руководство ООО «УК «Московское море» в ответ пыталось заявить встречный иск о расторжении договора, в связи с якобы имевшими место нарушениями условий договора со стороны исполнителя.
Суд встречный иск не принял, а затем назначил экспертизу, призванную определить стоимость и объём услуг, которые были оказаны ЧОО «Каро-Север» управляющей компании. А дальше произошло событие, которому трудно найти разумное объяснение.
Проведение экспертизы было поручено эксперту «Союза Тверская торгово-промышленная Палата» Варваре Новиковой. Заключение эксперта было подготовлено к 21 апреля 2021 года и оплачено с депозитного счёта арбитражного суда. В документе, на котором в числе прочего стоит подпись директора департамента экспертиз и оценки Союза «Тверская ТПП» Р.Р. Келебай, сказано следующее. Стоимость услуг, оказанных ЧОО «Каро-Север» управляющей компании «Московское море» составляет 373 770 рублей 49 копеек. При этом, по мнению эксперта Новиковой, стоимость услуг в марте 2020 года составила 0 рублей, так как с 1 апреля того же года договор между сторонами якобы был расторгнут.
Но мы же помним, что в реальности данный контракт, в соответствии с его условиями, может быт разорван только по взаимному согласию сторон. Эксперт Варвара Новикова проигнорировала это обстоятельство, посчитав, что о прекращении отношений по спорому договору якобы свидетельствует уведомление, направленное 31 марта 2020 года гендиректору ООО ЧОО «Каро-Север». При этом в обоснование своего вывода госпожа Новикова ссылается на «нормы действующего гражданского законодательства», не уточняя на какие именно.
Однако, судя по тому, что 26 августа 2020 года ООО «УК «Московское море» пыталось расторгнуть договор путём подачи встречного иска, как минимум на эту дату договор можно считать действующим. Кроме того, редакция ознакомилась с копией акта проверки охраны загородного комплекса «Московское море» от 26 мая того же года. На документе стоят подписи от имени троих сотрудников управляющей компании, в том числе генерального директора (до марта 2021 г.) Макара Валерьевича Евсеенкова.
Могли ли они проверять посты охранников ЧОО «Каро-Север», если в мае 2020 года те, как следует из выводов эксперта Новиковой, не работали на территории посёлка в связи с расторжением договора в апреле? – Очевидно, нет. Тогда почему эксперт Тверской торгово-промышленной палаты сделала такие выводы? Наш вопрос требует ответа. Особенно, с учётом того, что утверждения Варвары Новиковой вряд ли имеют хоть какое-то отношение к поставленному судом вопросу об объёме и стоимости услуг, оказанных охранным предприятием.
Ситуация выглядит так, что вместо ответа на поставленный судом вопрос, который должен сопровождаться описанием способов и методов оценки объёма услуг ЧОО «Каро-Север», эксперт Тверской ТПП прокомментировала обстоятельства правового характера. А это явно не входило в её задачу. Как теперь суду оценивать результаты экспертизы, проведённые Варварой Новиковой? Или кто-то предполагает, что судья Ирина Карсакова просто подпишет заранее приготовленное для неё решение?
Если верить источникам, спорное экспертное заключение могло появиться не без поддержки уполномоченного по правам предпринимателей в Тверской области Антона Стамплевского. Скажем честно: мы пока не можем проверить эту информацию. Но если это правда, разбираться в том, какую роль бизнес-омбудсмен мог играть в схемах господина Трофимова, должны правоохранительные органы. Действительно, не мог же он годами действовать на грани закона без поддержки сверху?
В августе прошлого года издание «Аргументы недели» сообщило о том, что ключевой собственник «УК Московское море» Станислав Трофимов стал фигурантом уголовного дела о незаконном предпринимательстве и мошенничестве в особо крупном размере, связанном с появлением в Тверской области незаконного мини-отеля. Насколько можно судить, речь идёт лишь об одном из серии расследований в отношении этого бизнесмена. Причём в одном из уголовных дел Трофимова фигурирует человек по фамилии Егоров. Такую же фамилию носит нынешний министр экономического развития Тверской области.
Мы пока ни на что не намекаем, но очевидно, что только покровительство влиятельных друзей помогает одиозному предпринимателю ловко уходить от правосудия и управлять своей полукриминальной империей в Тверской области, находясь в международном розыске. Каковы возможности этих друзей, мы скоро увидим. Неужели и правда Тверская торгово-промышленная Палата – настолько влиятельная организация, что может запросто подменить решением своего эксперта оценку доказательств в рамках арбитражного процесса? И на этот вопрос мы скоро получим ответ.
По большому счёту, люди, пока остающиеся в тени, приготовили для федерального судьи Ирины Корсаковой ещё один квалификационный экзамен. А российскому бизнес-сообществу они, похоже, предлагают смириться с идеей о том, что любой договор может быть расторгнут по желанию стороны, обладающей большим административным ресурсом. Если это чудовище будет выпущено на волю, загнать его обратно будет не так-то просто. «Совершенно Секретно» продолжит следить за развитием этого дела в тверском арбитраже и обязательно проинформирует читателей о его результатах.
Сергей ДОРОФЕЕВ, Москва – Тверь, специально для «Совершенно секретно»