Блоги |
Почему сканирующий электронный микроскоп - зло
Потому что клеща, отпрепарированного для SEM, нельзя посмотреть со всех сторон - в результате те или иные важные признаки будут не видны.
Пример.
Прислали на рецензию рукопись с описанием нового вида. Описание было иллюстрировано рисунками и SEM-фотками. И я, и второй рецензент рекомендовали отклонение, по разным причинам - сейчас уже неважно, почему. Тогда главный автор предложил мне посмотреть материал; я, конечно, согласился. А посмотрев на присланный материал, еще раз и более внимательно изучил иллюстрации к статье. Выяснилось следующее. Для электронного микроскопа было отобрано 2 экземпляра; остальные, довольно большая выборка, были измерены и нарисованы на световом микроскопе с объективом х40. Самые тонкие (но таксономически важные) детали строения при таком увеличении не видны - они были зафиксированы по SEM-фотографиям. Так вот: оба экземпляра, отобранных для SEM, как оказалось, принадлежали к двум разным родам, а остальная выборка - к третьему! То есть, описание нового вида было сделано по выборке, включавшей три разных вида из трех разных родов. Неудивительно, что новый вид оказался, мягко говоря, весьма своеобразным...
И авторы тут, в общем, не особо и виноваты: без препарирования клеща-краснотелку определить нельзя, даже до рода (разве что с использованием флуоресцентного микроскопа, но у кого он есть, этот микроскоп...). Просто надо было не выпендриваться и вместо электронного микроскопа найти обычный оптический, с приемлемым увеличением и контрастом.
Пример.
Прислали на рецензию рукопись с описанием нового вида. Описание было иллюстрировано рисунками и SEM-фотками. И я, и второй рецензент рекомендовали отклонение, по разным причинам - сейчас уже неважно, почему. Тогда главный автор предложил мне посмотреть материал; я, конечно, согласился. А посмотрев на присланный материал, еще раз и более внимательно изучил иллюстрации к статье. Выяснилось следующее. Для электронного микроскопа было отобрано 2 экземпляра; остальные, довольно большая выборка, были измерены и нарисованы на световом микроскопе с объективом х40. Самые тонкие (но таксономически важные) детали строения при таком увеличении не видны - они были зафиксированы по SEM-фотографиям. Так вот: оба экземпляра, отобранных для SEM, как оказалось, принадлежали к двум разным родам, а остальная выборка - к третьему! То есть, описание нового вида было сделано по выборке, включавшей три разных вида из трех разных родов. Неудивительно, что новый вид оказался, мягко говоря, весьма своеобразным...
И авторы тут, в общем, не особо и виноваты: без препарирования клеща-краснотелку определить нельзя, даже до рода (разве что с использованием флуоресцентного микроскопа, но у кого он есть, этот микроскоп...). Просто надо было не выпендриваться и вместо электронного микроскопа найти обычный оптический, с приемлемым увеличением и контрастом.