Духовные озарения благочестивого Мальчика без штанов

Виктор Леонидович Шейнис, один из авторов Конституции РФ

Когда патриотический мыслитель эконом-класса вылизывает анальное отверстие какому-нибудь выдающемуся политику современности, люди равнодушно проходят мимо, ибо уже притерпелись, и рвотный рефлекс не срабатывает. Но когда патриотический мыслитель эконом-класса пытается реализовать  свои пиаристические навыки применительно к духовному лицу, у публики возникает законное недоумение. А нет ли тут обдуманного глумления и оскорбления чувств верующих?

Я, собственно, вот об этой компактной эпохалке, увенчанной гламурным полотном И. Глазунова. https://cont.ws/@russkiy-malchik/1573534

Мальчик без штанов приводит серию доводов в обоснование весьма важного и крайне неожиданного предложения Святейшего Патриарха украсить нашу буржуазную Конституцию именем Бога, придав самому процессу воспроизводства капитала статус богоугодного предприятия. 

Слов нет, давно пора. Откровенность Святейшего Патриарха можно только приветствовать. На вопрос: "С кем вы, мастера креста и кадила?" - даётся прямой и недвусмысленный ответ.

Но вот аргументы  Мальчика без штанов вызывают оторопь. Понятно, что пианист играет так, как и раньше играл, но если православным читателям его труда захочется пострелять в него серебряными пулями, то я  и не удивлюсь.

Разберём мальчуковые аргУменты:

1. "Предложение Патриарха Кирилла внести в преамбулу Конституции упоминание о Боге ожидаемо вызвала треск шаблонов и истерику воинствующих атеистов. "

"Треск шаблонов" в данном контексте означает энергичную дефекацию и заляпывание судьбоносного предложения "продуктами питания"...

Даже и не знаю. Так ли уж эта полемическая красота удачна применительно к предложению Святейшего Патриарха... Но по первой капле благочестивого одобрямса можно угадать вкус всего горшка.

2. "Глупыши тут же начали вспоминать о светском государстве, отделённом от всего религиозного. И тут же первая загвоздка — Патриарх сказал не о Церкви, не о православии даже, а о Боге."

И вот и ещё без перерыва. Мальчик без штанов в наивности своей полагает, что Церковь есть не мистическое объединение всех христиан, возглавляемое Христом, а так, контора, мыслимая отдельно и от веры, и от Бога. Может быть, устами младенца тут что-то и говорит, но как это "что-то" соотносится со стоящей перед  Мальчиком задачей? Не дороговато ли будет защищать поправки к Конституции, дискредитируя инициировавшую их Церковь? 

3. "И это несколько [нисколько? или тут проступает лёгкая мальчуковая игривость?] не отменяет светскость государства и пресловутую отделённость от церкви. В конституциях многих стран мира, в т.ч. так называемых цивилизованных, говорится о Боге."

Т.е. вы не придавайте значения какой-то фразе в какой-то Конституции, россияне. Бог упоминается и в Конституциях тех стран, в которых узаконены свинопидорские альянсы, а туземные попы религиозных свинопидоров венчают, говорит Мальчик без штанов. И вновь его слова преисполнены уважением и к Святейшему Патриарху, и к его мудрым предначертаниям.

4. "Но Патриарх, предвидя истеричное сопротивление адептов общества потребления понимая недостаточную воцерковлённость народа, предлагает самый минимальный вариант, некий первый шажок ... "  

Хм. А тут Мальчик учиняет Святейшему Патриарху двойную пакость. С одной стороны Патриарх выставляется противником буржуазного общества ("общества потребления"), а, с другой стороны,  Мальчик "разоблачает" планы Патриарха по дальнейшей клерикализации светского общества. 

Мальчик выражается ещё откровеннее: "Очень мудрая позиция человека, который стремясь к заветной цели, тем не менее не пытается пойти напролом, по головам людей, а действует вдолгую."

Воистину, услужливый прихожанин опаснее атеиста! И как это соотносится с третьим тезисом? Понятно, что Мальчик лжив и глупо лжив, но зачем же он выставляет лжецом духовное лицо?

По части "общества потребления" предвижу уточнение. В "энергетической сверхдержаве" подавляющая масса электопаствы должна жить очень и очень скромно в материальном плане, компенсируя материальную бедность духовными богатствами. Всё это бесспорно, но и эту сторону процесса "педалировать" как-то ... бездуховно.

5. Заканчивая короткий текст,  Мальчик вдруг ощутил прилив сил, художественные образы зароились в его мятежно-благочестивой голове и он выдал такое:

"... формулировка о Боге должна быть написана прочувственно и искренне, наиболее точными и простыми словами, чтобы будила в душах людей веру. В конституции нужна не абстракция о боге, а присутствие Слова Божьего, перед которым равен «и эллин, и иудей», которое дойдёт до сердца каждого"

Тут Мальчик снова выбалтывает курс на клерикализацию и, кроме того, походя дискредитирует концепцию тк-духовности. Как это "и иудей"? А что скажут Берл Лазар и Александр Борода? 

Ведь по нашей официальной концепции у нас четыре равноправных веры-религии пребывают в некоей духовно гармонии. Но каждая из равноправных  относится ко всем остальным в лучшем случае как к духовным суррогатам... Это хорошо, пока верующих мало и вера их носит достаточно формальный характер. А ну как граждане всерьёз воцерковятся, вомечетятся, восинагожатся и водацанятся, да и пойдут друг на друга с дубьём. Нам бы уж лучше "подморозить" "духовное возрождение"... 

В общем, халтурка такая, что Мальчика следует депремировать... Возможно, со временем он и навострится писать на духовные темы, но не слишком ли дорого его опыты обойдутся Церкви?