Блоги |
7809531904
Почему такое странноватое название, объясню под финал, - а начну с начала, поскольку именно эта новость дала мне, наконец, возможность поговорить на тему, материалы к которой "висели" в черновиках почти две недели. Пояснения даны, - и поехали...
В Палате представителей США собираются признать т.н "координационный совет" легитимным органом для переговоров о передаче власти. Well. Оставим в стороне вопрос о том, что для танго нужны двое, - а тут переговоры с этим самым "советом" вести никто не намерен, ибо законная власть крепка и на самозванцев плевать хотела, - и вспомним, что такое легитимность.
Тут разногласий нет: легитимность политико-правовое понятие, означающее, что право Х или Y на власть не только соответствует закону (то есть, легально), но и подтверждено большинством взрослого населения, что зафиксировано в законном порядке. Иначе говоря, допустим, жена блогера, хотя и проиграла выборы, но в глазах поддержавшего ее меньшинства
все-таки легитимна, а что меньшинство не получает права на власть, так это основная аксиома демократии. И тут возникает естественный вопрос: а какая вообще легитимность у этого самого "координационного совета"? Эту неведому зверушку никто не избирал, его формировали чисто по спискам корешей в ФБ, сколько там "членов" и кто они, вааще никому неведомо.
Таким образом, "координационный совет" никакой легитимности иметь не может. Это, в лучшем случае, группа самозванцев, а в худшем - тайная организация, готовая в борьбе за власть (по заказу извне) использовать все методы, включая террор. А Штаты, объявляя ее "легитимной", берут на себя прерогативы, принадлежащие исключительно народу Белоруссии.
Абсурд? Конечно, абсурд, - но не в рамках "новой нормальности", которую, - спасибо, - давеча вскользь помянул в своем выступлении на ТВ белорусский политолог Андрей Лазуткин. Давайте расшифруем. Термин New Normal впервые прозвучал в начале века, в кулуарах Пентагона применительно к итогам бомбежек Югославии, а в научный оборот вошел в 2008-м,
с подачи д-ра Аль-Арьяна (применительно к Ираку). Смысл термина: любые негативные и необратимые последствия реализации любого проекта, изначально не планировавшиеся, нормальны, если они являются сопутствующим фактором успеха. Предельно огрубляя: никто на Западе специально не хотел превращать Ирак, Ливию и Украину в "зоны сумрака",
им намеревались даровать "нормальную демократию", но раз в итоге реальность получилась такой, какой получилось, а успех проекта налицо, это (ненормальное еще вчера) следует считать нормальным, и пусть аборигены привыкают жить в New Normal, как естественной New Real. И коль скоро так, переходим к "новой реальности". Вот частный пример:
- Как математика может быть расистской? Она ведь абсолютно объективна!
- Хороший вопрос. Но чтобы ответить на него, надо понять, что объективность теперь считается расизмом.
Полная информация к размышлению здесь, а сущность этой самой "новой реальности" состоит в том, что реальностью предлагают считать то, что что считают нужным считать реальностью неформальные группы влияния, создающие удобную себе реальность, если реальность их не устраивает, и "новая нормальность" этой "новой реальности" позволяет, например,
честно и открыто заявлять: "Да, мы сфальсифицировали выборы, но это для вашего же блага" (подробно здесь, но, поскольку РИА все же РИА, - то есть, может быть необъективной, - вот первоисточник). Ага. Режиссеры "теневой кампании 2020" с дивно милой непосредственностью, в полной и безоговорочной уверенности в своем праве на всё, объясняют электорату,
который явно считают бессмысленным быдлом, что мнение быдла цента ломаного не стоит, - и жить быдло будет в той реальности, в которой ему кто-то придумает и предпишет. При этом без права даже ворчать, - да что там, и молчать, натянуто улыбаясь, тоже нельзя. Наглядный пример: судьба Дональда Макнила. Этот уважаемый автор NYT, пишущий исключительно о науке,
позволил себе отругать некую старшеклассницу за расистскую фразу, - но при этом, выясняя подробности, он процитировал крамольные слов, и был уволен. За то, что хотя сказал все правильно, но не так, как принято, а это, в рамках New Real уже ненормально, и значит, наказуемо. Эта ситуация, правда, настолько напугала и взбудоражила общественность, -
самую либеральную, - что даже безбашенная редакция NYT сочла нужным объясняться с читателями, но лекарство оказалось хуже болезни. Ибо, оказывается, м-р Макнил пострадал не столько за "цитату", сколько за то, что (в другом случае) попытался избежать разговора на острые темы, не желая оглашать своего мнения (возможно, расходящегося с "нормальным"),
а это дало основания заподозрить его в расизме. Причем дополнительным подтверждением стал тот факт, что опытный журналист, обсуждая с подростками Великие Географические Открытия и, соответственно, - куды ж денешься? - вопрос о колониализме, допустил, что захват колоний обусловлен потребностями экономики, а не только врожденным расизмом белых.
И это уже не пресловутые "двойные стандарты". Это уже новое качество. Иррациональный уровень, на котором гей, проголосовавший за Трампа, потому что Трамп сдержал слово, дав гею работу, уже не вправе быть геем и его морально линчуют, "изгоняя в натуралы", а желание человека быть просто гражданином США, без выпячивания своей расовой принадлежности и языка, -
это "многорасовая белизна", с которой необходимо бороться, как со страшным злом. И в этой борьбе нормальны даже еще вчера ненормальные требования офиса демократической партии США насильно изгнать из эфира телеканалы, которые в условиях New Normal ненормальны, - то есть, по сути, удар по Конституции, как на какой-то бУ. Причем казусы перерастают в тенденцию так быстро,
что напуганы даже самые записные либералы классического разлива. Настолько напуганы, что позволяют себе, нарушая вполне осознаваемые правила New Game, писать о New Еthics, то есть, о том, что основой формирующегося мировоззрения Запада стала (тут буду цитировать, и много) "новая этика": "концепция толерантности трансформировалась в концепцию «приятия» (affirmation),
при которой терпимость — это неудовлетворительный компромисс. Ведь «терпеть» можно с неохотой, а принимать, согласно новой концепции, следует от чистого сердца... «Приятие» становится обязательным, а «неприятие» должно быть запрещено. К тем, кто не признает идеологии «приятия», нельзя проявлять терпимость. Согласно этому новому принципу, следует проявлять нетерпимость
к любому, кто не демонстрирует полной и безоговорочной лояльности. «Приятие» заменяет «терпимость», диапазон мнений сокращается до нуля. Кто не проявил полного «приятия», должен быть готов к остракизму. Именно туткроется секрет той странной, уродливой метаморфозы, в результате которой защитники «культурного многообразия» и «инклюзивности»
превратились в самых фанатичных гонителей свободной мысли". И только так. Никак иначе. С беспощадным буллингом, - как на змагарских чатиках, - всего, что не согласно. Без пощады и с полной уверенностью в том, что ты прав, потому что ты это ты. Если по-простому, - если совсем по-простому, - все чисто по Чаку Паланику. Который, я-то думал, просто неплохой беллетрист, а он, оказывается,
живой классик. Ибо, - откроем "Призраки", - знал и предсказал все заранее. Аккурат на уровне для самых "чайников". На пальцах: "Мы все делаем правильно. И все правильно говорим. Мистер Уиттиер подносит чашку к губам. Его руки дрожат. Он говорит: «Даже если ты вдруг решил, что сегодня ты будешь пить кофе неправильно… из грязного ботинка… все равно это будет правильно,
потому что ты сам это выбрал. И сам так решил. Потому что ты просто не можешь сделать что-то неправильно. Ты всегда прав». Даже когда ты говоришь: «Ну, я и дурак. Признаю, был неправ…» Ты все равно прав. Прав в том, что когда-то ты был не прав. И тогда был прав, потому что ты не бываешь неправ. Даже когда ты ведешь себя как последний кретин, ты все равно прав»".
А теперь давайте уйдем с высот теории. Исходя из принципов "новой этики" претензии США на роль единственного источника легитимности властей Белоруссии - нормальны. Они делают то, на что, в рамках их реальности, имеют право, а иной реальности не признают. И последствия, какими бы для тех же одураченных белорусов ни были, для них New Normal. Украинцев же оприходовали, и те свыклись. И...
Хоть на миг приняв их правила, - допустив, что право на мнение есть только у них, а у всех прочих нет права даже на терпимость, - ничего не предпримешь. Спорить бесполезно, как с патриотами бУ и змагарами. Тут коготоку увязнуть, и все. Даже без химической обработки. Их правила требуют Большого Брата не просто, по Оруэллу, любить, но любить в кубе. Вот и извлеките кубический корень из числа в заголовке.
Вот как-то так.
Делайте выводы, спорьте, - со мной можно.
Лично же я полагаю, что в сравнении с предлагаемой Штатами "нормальностью" самая затхлая, коррумпированная, хмурая диктатура ХХ века предпочтительнее. Ибо человечнее. Тем паче, что выгодополучатели и затейщики перечисленной "новизны" сооовсем не альтруисты. И только средствами прошлого века, исходя из "старой этики", можно остановить накат этих "невероятных" New Rules...