Блоги |
Почему трудно доказать, что предел самообороны не превышен
Роман Носиков · 2022-02-15 21:24 · На всякий случай копирую полностью (как обычно, с устранением очепаток и уточнением препинаков).
===
Сегодня от имени и по поручению депутата ГД Анатолия Александровича Вассермана принял участие в круглом столе Общественной Палаты РФ по вопросу внесения изменений в законодательство о необходимой обороне.
Разные послушал точки зрения. Они были противоположными. Что приятно — не было ни одного человека с хайпом. Люди реально пришли обсуждать проблему обвинительного уклона в отношении защищающегося и найти решение.
Решения предлагались разные, но ни одно из них не было нацелено на бессмысленную популярность и самопрезентацию.
Уровень круглых столов в ОП вырос.
Я в свою очередь сказал, что суть проблемы судебной и следственной практики по делам о необходимой обороне коренится в том, что в статистической математике называется «ошибка выжившего». То есть мы всегда имеем дело только со случаями успешной обороны.
В том случае, если оборона не успешна — преступнику удаётся довести до конца преступный замысел и он получает воплощение в реальности. Он грабит, убивает, насилует. Факт нанесения преступником ущерба несомненен.
В случае же успешной обороны мы имеем в реальности тот ущерб, который причинён при обороне посягателю, а тот ущерб, который намеревался нанести он — предотвращён. То есть мы не можем его описать. Мы можем только предполагать его.
В итоге для оценки оправданности мер обороны суд фактически вынужден возлагать на оборонявшегося бремя доказывать преступные намерения посягавшего — их качество и глубину.
Что невероятно сложно даже для профессионала.
И если мы разрешим именно этот парадокс — мы решим нашу правовую проблему.
Именно поэтому адвокатское сообщество заинтересовано в сохранении текущего положения дел, так как это делает их незаменимыми, повышает их гонорары и оставляет для них широчайшие возможности для взаимодействия со следствием и судом. В том числе коррупционного.
мне кажется, что я был услышан.
===
К стыду своему вынужден признать: хотя далеко не первый год участвую в обсуждениях данной проблемы, но данный аргумент мне так и не пришёл в голову. Вот насколько взгляд профессионала (в данном случае профессионального юриста) проникает глубже взгляда любителя!
===
Сегодня от имени и по поручению депутата ГД Анатолия Александровича Вассермана принял участие в круглом столе Общественной Палаты РФ по вопросу внесения изменений в законодательство о необходимой обороне.
Разные послушал точки зрения. Они были противоположными. Что приятно — не было ни одного человека с хайпом. Люди реально пришли обсуждать проблему обвинительного уклона в отношении защищающегося и найти решение.
Решения предлагались разные, но ни одно из них не было нацелено на бессмысленную популярность и самопрезентацию.
Уровень круглых столов в ОП вырос.
Я в свою очередь сказал, что суть проблемы судебной и следственной практики по делам о необходимой обороне коренится в том, что в статистической математике называется «ошибка выжившего». То есть мы всегда имеем дело только со случаями успешной обороны.
В том случае, если оборона не успешна — преступнику удаётся довести до конца преступный замысел и он получает воплощение в реальности. Он грабит, убивает, насилует. Факт нанесения преступником ущерба несомненен.
В случае же успешной обороны мы имеем в реальности тот ущерб, который причинён при обороне посягателю, а тот ущерб, который намеревался нанести он — предотвращён. То есть мы не можем его описать. Мы можем только предполагать его.
В итоге для оценки оправданности мер обороны суд фактически вынужден возлагать на оборонявшегося бремя доказывать преступные намерения посягавшего — их качество и глубину.
Что невероятно сложно даже для профессионала.
И если мы разрешим именно этот парадокс — мы решим нашу правовую проблему.
Именно поэтому адвокатское сообщество заинтересовано в сохранении текущего положения дел, так как это делает их незаменимыми, повышает их гонорары и оставляет для них широчайшие возможности для взаимодействия со следствием и судом. В том числе коррупционного.
мне кажется, что я был услышан.
===
К стыду своему вынужден признать: хотя далеко не первый год участвую в обсуждениях данной проблемы, но данный аргумент мне так и не пришёл в голову. Вот насколько взгляд профессионала (в данном случае профессионального юриста) проникает глубже взгляда любителя!