Блоги |
Не так все просто с этой статьей
"В "Nature" выходит статья с описанием нового рода и вида крохотного птицеподобного динозавра Oculudentavis khaungraae по черепу, найденному в бирманском янтаре (Xing et al., 2020a). Нормальное полноценное описание, сопровождаемое филогенетическими построениями.
И вот как раз эти построения вызывают в научном мире большие сомнения, а тут ещё всплывают новые (пока не опубликованные) находки, и, по всему выходит, что авторы и впрямь крупно напутали, и череп их оказывается вовсе даже не птицеобразным динозавром, а ящерицей (см. пересказ у Viglione, 2020). Ну, со всяким бывает... Вспомнить хоть историю с дендрограммой, когда обрывки сифонофоры чуть было новым типом не сочли... И по-хорошему тут надо просто дождаться следующих работ с уточнением (а хоть бы и с пересмотром) систематической принадлежности O. khaungraae, но...
Но авторы первоначальной публикациис криками "нисего не полусяется!" отзывают свою статью из "Nature" (Xing et al., 2020b). Отметив при этом, что само описание "было аккуратным", но вот прочее никуда не годится".
(https://prokhozhyj.livejournal.com/2859355.html)
По этому поводу началось обсуждение номенклатурного статуса нового названия после отзыва статьи, в которой оно было предложено (здесь и тут). В общем-то ответ на вопрос о статусе очевиден: если статья опубликована со всеми критериями пригодности (а это так и есть), то никакой "отзыв" не может сделать ее несуществующей в номенклатурном смысле. В Кодексе (ICZN) нет понятия "отзыв статьи": статья может быть признана несуществующей только непосредственно Комиссией по зоологической номенклатуре (ст. 8.7), причем в случае серьезных проблем именно с номенклатурой (вроде наличия объективного синонима или омонима), а не потому, что авторы вдруг изменили свое мнение о родовой и прочей принадлежности нового вида. То есть, название Oculudentavis khaungraae полностью валидно и ждет ревизии с его переносом в другой таксон (из динозавров в ящерицы).
Однако сам факт отзыва выглядит очень странно. Как справедливо заметил комментатор (Mike Taylor) на сайте журнала: "Мы постоянно сталкиваемся со статьями, выдвинутые в которых филогенетические гипотезы опровергаются с появлением новых экземпляров. В таких случаях пишут новую работу. Почему же в данном случае был произведен отзыв статьи?" (http://disq.us/p/2aq44rw)
Допустим, авторы впали в истерику (всякое бывает). Но куда смотрела редакция журнала?...
Я написал об этом и в Фейсбуке; обсуждения номенклатурных вопросов там не возникло, зато мне дали очень, очень интересную ссылку на заметку с сайта Retraction Watch, посвященную этому отзыву: A big Nature study on a tiny dinosaur is being retracted.
Во-первых, выяснилось, что контактный автор отозванной статьи считает, что принадлежность нового вида к ящерицам недостаточно обоснована.
Вот он, этот автор - работающая в Китае ирландка (отец ирландец, мать китаянка):
Jingmai O'Connor
Во-вторых, О'Коннор была против отзыва статьи. Как, в таком случае, он состоялся - кто был инициатором? Оказывается, редакция журнала. "Не могу сказать, почему Nature решил отозвать статью - я не в курсе их внутренних махинаций", - говорит О'Коннор.
На самом деле, мотивы редакции, если кое о чем вспомнить, достаточно прозрачны. В тот же день, что и отозванная статья (11 марта 2020) была опубликована статья в New York Times (Some Paleontologists Seek Halt to Myanmar Amber Fossil Research), где сообщается о бойкоте исследований по материалам из бирманского янтаря, организованном "некоторыми учеными" (ну разумеется: кем же еще; не Вашингтонским же обкомом, да?), в связи с тем, что в Бирме притесняют мусульманское меньшинство. А описанный в статье мелкий динозаврик был как раз найден в янтаре:
Думаю, можно поздравить коллег из международного журнала Nature с великим почином и пожелать не останавливаться на достигнутом. В мире еще столько стран, грубо попирающих идеалы открытого общества, принципы человечности и нормы международного права! Неужели прогрессивное научное сообщество ограничится одним Мьянмаром?!...
И вот как раз эти построения вызывают в научном мире большие сомнения, а тут ещё всплывают новые (пока не опубликованные) находки, и, по всему выходит, что авторы и впрямь крупно напутали, и череп их оказывается вовсе даже не птицеобразным динозавром, а ящерицей (см. пересказ у Viglione, 2020). Ну, со всяким бывает... Вспомнить хоть историю с дендрограммой, когда обрывки сифонофоры чуть было новым типом не сочли... И по-хорошему тут надо просто дождаться следующих работ с уточнением (а хоть бы и с пересмотром) систематической принадлежности O. khaungraae, но...
Но авторы первоначальной публикации
(https://prokhozhyj.livejournal.com/2859355.html)
По этому поводу началось обсуждение номенклатурного статуса нового названия после отзыва статьи, в которой оно было предложено (здесь и тут). В общем-то ответ на вопрос о статусе очевиден: если статья опубликована со всеми критериями пригодности (а это так и есть), то никакой "отзыв" не может сделать ее несуществующей в номенклатурном смысле. В Кодексе (ICZN) нет понятия "отзыв статьи": статья может быть признана несуществующей только непосредственно Комиссией по зоологической номенклатуре (ст. 8.7), причем в случае серьезных проблем именно с номенклатурой (вроде наличия объективного синонима или омонима), а не потому, что авторы вдруг изменили свое мнение о родовой и прочей принадлежности нового вида. То есть, название Oculudentavis khaungraae полностью валидно и ждет ревизии с его переносом в другой таксон (из динозавров в ящерицы).
Однако сам факт отзыва выглядит очень странно. Как справедливо заметил комментатор (Mike Taylor) на сайте журнала: "Мы постоянно сталкиваемся со статьями, выдвинутые в которых филогенетические гипотезы опровергаются с появлением новых экземпляров. В таких случаях пишут новую работу. Почему же в данном случае был произведен отзыв статьи?" (http://disq.us/p/2aq44rw)
Допустим, авторы впали в истерику (всякое бывает). Но куда смотрела редакция журнала?...
Я написал об этом и в Фейсбуке; обсуждения номенклатурных вопросов там не возникло, зато мне дали очень, очень интересную ссылку на заметку с сайта Retraction Watch, посвященную этому отзыву: A big Nature study on a tiny dinosaur is being retracted.
Во-первых, выяснилось, что контактный автор отозванной статьи считает, что принадлежность нового вида к ящерицам недостаточно обоснована.
Вот он, этот автор - работающая в Китае ирландка (отец ирландец, мать китаянка):
Jingmai O'Connor
Во-вторых, О'Коннор была против отзыва статьи. Как, в таком случае, он состоялся - кто был инициатором? Оказывается, редакция журнала. "Не могу сказать, почему Nature решил отозвать статью - я не в курсе их внутренних махинаций", - говорит О'Коннор.
На самом деле, мотивы редакции, если кое о чем вспомнить, достаточно прозрачны. В тот же день, что и отозванная статья (11 марта 2020) была опубликована статья в New York Times (Some Paleontologists Seek Halt to Myanmar Amber Fossil Research), где сообщается о бойкоте исследований по материалам из бирманского янтаря, организованном "некоторыми учеными" (ну разумеется: кем же еще; не Вашингтонским же обкомом, да?), в связи с тем, что в Бирме притесняют мусульманское меньшинство. А описанный в статье мелкий динозаврик был как раз найден в янтаре:
Думаю, можно поздравить коллег из международного журнала Nature с великим почином и пожелать не останавливаться на достигнутом. В мире еще столько стран, грубо попирающих идеалы открытого общества, принципы человечности и нормы международного права! Неужели прогрессивное научное сообщество ограничится одним Мьянмаром?!...