Сектантство в науке 5: Критерий лженаучности

Борьбу с лженаукой уместно сравнить с крестовыми походами. Время от времени часть (около)научной общественности сильно возбуждается и начинает громить «неверных». В случае столкновения между примерно равными по статусу научными школами аргументация обеих противоборствующих сторон очень часто сводится к наивному «у них всё не так». Дискуссии фактически нет, вместо неё только оскорбительные ярлыки для оппонентов. Можно ещё понять, когда конфликт подогревается борьбой за место у кормушки (симпатии власть имущих или распорядителей финансами). Но очень часто этот мотив не просматривается даже в контекстах.
История науки даёт огромную массу примеров смены господствующей парадигмы. Они показывают, что считавшееся прежде истинным знание со временем может оказаться ложным. Например, в физике 19 века была популярна концепция эфира. Теория относительности опровергла существование эфира. Но вслед за ней было открыто реликтовое излучение, которое можно трактовать именно как эфир. Из таких примеров видно, что нельзя называть лженаучной ни находящуюся в процессе развития «сырую» научную доктрину, ни явно устаревшую. С другой стороны, есть такие примеры как химия, возникшая из алхимии, или астрономия, возникшая из астрологии. Их предшественницы считаются сейчас лженауками, что ничуть не компрометирует «дочерние» науки.
Казалось бы, никакой лженауки вообще не существует. Только заблуждения и недопонимание, вызванные естественным развитием науки и-или дефицитом знания. Только разные точки зрения, в разной степени недообоснованные. Очень долго я придерживался такой точки зрения, считая борьбу с лженаукой пустой тратой времени, на которую настоящий учёный не должен отвлекаться. Более того, в рамках «теории катастроф» В.И.Арнольд лет сорок назад приводил примеры чисто символической разницы между гениями и маньяками в большой науке.
Но собеседница на https://matholimp.livejournal.com/2204386.html?replyto=186847458 неожиданно подтолкнула меня к нужной формулировке. Настоящему учёному важно найти истину, которая имеет для него абсолютный приоритет. Настоящий учёный может добросовестно заблуждаться и не замечать своих ошибок, но он честен и искренен в стремлении найти ответ на мучающий его вопрос.
В противоположность настоящему учёному, лжеучёный стартует с заранее известного ответа, под который ему нужно подогнать факты. Его мотивация не играет роли и может быть разной: вера, «патриотизм» и т.п. Лжеучёный приносит истину в жертву своим дурно понятым «правилам». Ему абсолютно не важно ничего, кроме получения «нужных» выводов.
В очередной раз я восхищаюсь, сколь важную роль в истории геометрии сыграл Гиппас Александрийский, которого я включил в свой рассказ «Путь Разума» под именем Ипатия. Именно погубившие его оппоненты, скорее всего, были первыми в мировой истории лжеучёными. Подробности во второй новелле на https://matholimp.livejournal.com/26192.html .
Карл Маркс, вне всякого сомнения, был в меру заблуждающимся учёным. Его основная экономическая доктрина, если изложить её в современных терминах, представляет собой двухотраслевую модель. Более сложные многоотраслевые модели использовал нобелевский лауреат Л.В.Канторович. Но последователей Маркса никто не тянул за язык заявлять, будто практика — критерий истины. Сегодня уже невозможно отрицать провал практики строительства коммунизма. Кого не убеждают примеры двух Германий или двух Корей, пусть сравнят две Карелии (финляндскую и российскую).
Общественные науки в СССР — выразительный пример системной лженауки. В наибольшей степени это относится к истории, насквозь лживые «единые» учебники которой и в нынешней России пытаются использовать ради воспитания дурно понятого «патриотизма». Продолжая историческую тему, не могу не упомянуть выдающуюся заказуху Л.П.Грот при участии введённого ею в заблуждение Михаила Задорнова (см. https://matholimp.livejournal.com/1602099.html ).
(В продолжение http://matholimp.livejournal.com/1038418.html , http://matholimp.livejournal.com/1038634.html , https://matholimp.livejournal.com/1038931.html , https://matholimp.livejournal.com/1046649.html )